ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N А66-3751/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Магановой Т.В., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2007 года (судья Ильина В.Е.) по заявлению предпринимателя Карасевой Марины Михайловны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2007 N 636 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

предприниматель Карасева Марина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 02.02.2007 N 636 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2007 года по делу N А66-3751/2007 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской от 02.02.2007 N 636 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при квалификации правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ необходимо установить факт продажи товара без установленной информации о продавце. В отношении вывески организации, не связанной с продажей конкретного товара, положения статьи 14.5 КоАП РФ, по мнению Управления, применению не подлежат. Считает, что не предоставление предпринимателем в установленной форме информации о продавце является нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Управлением 24.01.2007 при проверке лотка по реализации пищевых продуктов, расположенном на территории зоны организованной торговли по адресу: г. Лихославль, ул. Советская, д. 41 «а» и принадлежащего предпринимателю Карасевой М.М., установлен факт отсутствия информации о продавце, о чем составлен акт от 24.01.2007.

В связи с чем Управление посчитало, что предприниматель в данном случае нарушила положения статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и положения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55.

По данному факту 24 января 2007 года Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, 02.02.2007 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление N 636 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Исходя из положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и пункта 15 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правил) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу пункта 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В данном случае из акта проверки от 24.01.2007, протокола об административном правонарушении от 24.01.2007 и постановления от 02.02.2007 следует, что предприниматель, осуществляя реализацию пищевыми продуктами, в нарушение указанных норм не доводил до покупателей установленную указанными Правилами информацию о себе как продавце.

В связи с чем Управление правомерно привлекло предпринимателя по данному факту к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что данное правонарушение следует квалифицировать по статье 14.5 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В данном случае, как обоснованно указывает Управление в апелляционной жалобе, при проверке 24.01.2007 административным органом не установлен факт продажи предпринимателем товара при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В то же время, в соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда. При наложении административного наказания, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность

В данном случае, Управление наложило на предпринимателя административный штраф в размере, превышающем его минимальный размер, без указания каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления, предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за однородное административное правонарушении, признала себя виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства могут быть признаны в соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необоснованным наложение Управлением на предпринимателя штрафа в размере, превышающем установленный статьей 14.15 КоАП РФ минимальный размер.

В связи с чем следует отказать в удовлетворении требований предпринимателя Карасевой Марины Михайловны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 02.02.2007 N 636 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области удовлетворить частично, решение арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2007 года по делу N А66-3751/2007 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 02.02.2007 N 636 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения на предпринимателя Карасеву Марину Михайловну штрафа в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка