ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2007 года Дело N А66-2275/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Митрофанова О.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский Автозавод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2007 года (судья Куров О.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» к Департаменту государственного заказа Тверской области, Департаменту социальной защиты населения Тверской области о признании конкурса недействительным, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества «Нефтекамский Автозавод», общества с ограниченной ответственностью «ЦТД «Русские автобусы», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярославльавтотранс», закрытого акционерного общества «РосАвтоМаш», при участии представителей

истца: Скрябина А.Л. - по доверенности от 09.02.2007 N 130, Почечуева А.Е. - по доверенности от 16.04.2007 N 145,

ответчиков: Департамента социальной защиты населения Тверской области - Дринкина Р.Ю. - по доверенности от 30.03.2007 N 01-33,

Департамента государственного заказа Тверской области - Антоновой М.В. - по доверенности от 06.07.2007,

третьего лица: открытого акционерного общества «Нефтекамский Автозавод» - Горбачёва С.А. - по доверенности от 20.10.2006 N 70

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее - ООО «ЯрКамп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент госзаказа), Департаменту социальной защиты населения Тверской области (далее - Департамент соцзащиты населения) о признании недействительным проведённого 12.12.2006 открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку автобусов для государственных нужд Тверской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Нефтекамский Автозавод» (далее - ОАО «НефАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ЦТД «Русские автобусы» (далее - ООО «ЦТД «Русские автобусы»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярославльавтотранс» (далее - ООО «ТД Ярославльавтотранс»), закрытое акционерное общество «РосАвтоМаш» (далее - ЗАО «РосАвтоМаш»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2007 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Департамента госзаказа и Департамента соцзащиты населения в пользу ООО «ЯрКамп» по 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «НефАЗ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Жалобу основывает на том, что истец не обосновал какой закон, какие его права и законные интересы были нарушены при проведении торгов; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А66-57/2007, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; заявка ОАО «НефАЗ» соответствовала требованиям конкурсной документации; ссылка суда о несоответствии извещения о проведении конкурса требованиям статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) несостоятельна, поскольку извещение отвечает требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент госзаказа в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявка ОАО «НефАЗ» на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «НефАЗ» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Департамент госзаказа - доводы, содержащиеся в отзыве на неё. Представители ООО «ЯрКамп» и Департамента соцзащиты населения возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «ЦТД «Русские автобусы», ООО «ТД Ярославльавтотранс», ЗАО «РосАвтоМаш» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и ОАО «НефАЗ», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 Департаментом госзаказа был проведён открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку автобусов для государственных нужд Тверской области, заказчиком которого являлся Департамент соцзащиты населения.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в указанном конкурсе от 12.12.2006 его победителем по лотам N 1 и N 2 было признано ОАО «НефАЗ». Однако государственные контракты с победителем конкурса заключены не были ввиду исполнения заказчиком конкурса и конкурсной комиссией предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области. Конкурсной комиссии, Департаменту госзаказа и Департаменту соцзащиты населения было предписано прекратить при размещении заказа на поставку автобусов для государственных нужд Тверской области нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, частей 2 и 3 статьи 22 и частей 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005); прекратить размещение заказа на условиях конкурсной документации вышеназванного конкурса, опубликованной 28.10.2006 (в редакции от 09.11.2006).

Заявляя требование о признании итогов конкурса недействительными, истец ссылался на существенные нарушения, допущенные при его проведении, выразившиеся в нарушении требований статьи 22 Закона от 21.07.2005, поскольку конкурсная документация содержала ссылку на конкретные наименования двигателя, коробки передач, ведущего моста и предпускового обогревателя автобусов без сопровождения их словами «или эквивалент», т.е. ссылку на конкретного их производителя в качестве требований к комплектации поставляемых автобусов. Истец также указал, что заявка победителя конкурса - «ОАО «НефАЗ» не соответствовала требованиям конкурсной документации, вследствие чего данное лицо вообще не должно было быть допущено к участию в конкурсе. Кроме того, по мнению истца, в качестве критерия оценки заявок не может выступать такой критерий, как лучшие условия исполнения контракта, поскольку критерий такого рода носит абстрактный характер и допускает произвольные оценки, а такой критерий, как цена контракта, не содержался в извещении о проведении конкурса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 (в редакции, действовавшей в момент проведения оспариваемого конкурса) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Как следует из раздела 5 Заказа на поставку автобусов для государственных нужд Тверской области «Качество товара, срок гарантийного обслуживания», предлагаемые автобусы должны быть новыми, ранее не бывшими в эксплуатации, выпуска 2006 года. Срок гарантийного обслуживания автобусов в течение 1 года со дня приемки Заказчиком.

В нарушение данного требования конкурсной документации заявка ОАО «НефАЗ» (т.2 л.д.131-132) по обоим лотам содержала следующее условие: «гарантийное обслуживание автобусов по лот N 1 - 18 месяцев или 100 000 км пробега, по лот N 2 - 18 месяцев или 80 000 км пробега со дня приемки автотранспорта Заказчиком».

Факт того, что при определенных обычных условиях практической эксплуатации автобусов предельный уровень годового пробега, указанный в заявке, может быть превышен, свидетельствует о том, что данная заявка не соответствовала конкурсной документации, поскольку в ней была заложена возможность уменьшения гарантийного срока обслуживания по сравнению со сроком, предусмотренным конкурсной документацией. Доказательств того, что указанный в заявке годовой пробег заведомо не может быть превышен ни при каких обстоятельствах, в деле не имеется.

Кроме того, ОАО «НефАЗ» в поданной заявке были указаны по лоту N 1 автобусы НефАЗ-5299-10-17 и по лоту N 2 автобусы НефАЗ-5299-10-15, в то время как в соответствующем разделе конкурсной документации было указано: «автобусы «ЛиАЗ-5256» или эквивалент» как по лоту N 1, так и по лоту N 2.

Частью 3 статьи 22 Закона от 21.07.2005 эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми частью 2 статьи 22 Закона от 21.07.2005. Понятие эквивалентный означает равный во всех отношениях. При указанных обстоятельствах заявленные ОАО «НефАЗ» автобусы должны были соответствовать автобусам ЛиАЗ-5256 по качеству, техническим характеристикам, требованиям к их безопасности, функциональным характеристикам и т.д., то есть тем требованиям и показателям, которые предусмотрены указанной статьёй упомянутого закона.

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 12.12.2006 невозможно установить, по каким критериям конкурсная комиссия сочла автобусы, заявленные ОАО «НефАЗ», эквивалентными автобусу «ЛиАЗ-5256». Судом первой инстанции исследовались и оценены опись представленных ОАО «НефАЗ» вместе с заявкой документов (т.2 л.60) и письмо ФГУП «Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники» от 21.12.2006 N 46-7/123-1990 (т.5 л.49). Суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные документы не подтверждают доводов ОАО «Нефтекамский автозавод». Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В тоже время сопоставление технических и функциональных характеристик данных автобусов, указанных в одобрениях типа транспортного средства, в частности автобуса ЛиАЗ-5256.33 (далее - ЛиАЗ), заявленного несколькими участниками конкурса и автобуса НефАЗ-5299-10-17 (далее - НефАЗ), заявленного ОАО «НефАЗ» (т.3 л.39-49, т.2 л.117-129), свидетельствует о явном несовпадении данных характеристик.

То, что данные расхождения носят качественный характер и оказывают влияние на другие характеристики автобуса, подтверждается письмом некоммерческой организации «Межотраслевой Фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» и заключением этой же организации (т.4 л.131-133).

Существенные отличия имеют данные автобусы и по типу двигателя, подвески, рулевого управления. При этом в заявке ОАО «НефАЗ» указаны тип двигателя и коробка передач, не соответствующие требованиям, предусмотренным в разделе 2 заказа конкурсной документации (в редакции изменений от 09.11.2006). Аналогичные отличия касаются и сопоставления предлагаемых модификаций автобусов ЛиАЗ-5256 как городских автобусов большого класса с автобусом НефАЗ-5299-10-15.

Ссылка ОАО «НефАЗ» на указание в измененной редакции раздела 2 заказа конкурсной документации примечания: «Характеристики предлагаемых автобусов должны соответствовать или превосходить указанные в п.2 «Заказа на поставку» правомерно не принята судом во внимание, поскольку третьим лицом не представлено соответствующих доказательств того, что заявленные им автобусы в целом, так и их отдельные агрегаты соответствуют или превосходят указанные в разделе 2. Напротив, из вышеуказанных письма и заключения некоммерческой организации «Межотраслевой Фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» следует, что автобус НефАЗ имеет больший расход топлива, нежели автобус «ЛиАЗ», что не в последнюю очередь обусловлено выбором кузова, а также необходимостью быть привязанным к шасси КамАЗ. Этим же обусловлено и оснащение автобуса НефАЗ двигателем КамАЗ-740.31-240, предлагаемым ОАО «НефАЗ» в своей заявке, имеющим менее высокие показатели по ресурсу и надежности по сравнению с указанным в конкурсной документации двигателем ЯМЗ-236НЕ-2.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание на конкретные марки отдельных агрегатов автобуса повлекло ограничение круга участников конкурса, поскольку потенциальные участники конкурса, автобусы которых имели иную комплектацию, нежели прямо предусмотренную в разделе 2 заказа, должны были исходить из того, что в силу статьи 12 Закона от 21.07.2005 подача ими заявки на участие в конкурсе с указанием иных типов комплектующих является, по существу, бессмысленной, поскольку такая заявка заведомо не могла быть допущена к участию в конкурсе как не соответствующая формальным признакам, установленным конкурсной документацией. Указание в разделе 2 заказа на конкретную марку двигателя, коробки передач, ведущего моста и обогревателя является нарушением норм части 3 статьи 22 Закона от 21.07.2005, так как первоначальная редакция конкурсной документации таких указаний не содержала, что свидетельствует о возможности у заказчика установить чёткие требования и показатели по данным характеристикам, вследствие чего вышеуказанное примечание к разделу 2 заказа на поставку автобусов для государственных нужд Тверской области данное нарушение не устраняет.

Извещение о проведении конкурса не в полной мере соответствовало требованиям статьи 21 Закона от 21.07.2005, поскольку не содержало ссылки на количество подлежащих поставке автобусов и их краткие характеристики, указания на такой критерий оценки как цена контракта. Однако данные нарушения не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца и не сказались на проведении конкурса, поскольку истцом своевременно был получен комплект конкурсной документации, и он принял участие в проведении конкурса.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2007 года по делу N А66-2275/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский Автозавод» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка