• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N А05-5927/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2007 года (судья Сметанин К.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфа» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 28.04.2007 N 13-23-1580,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инфа» (далее - ООО «Инфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2007 N 13-23-1580.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2007 года по делу N А05-5927/2007 требования общества удовлетворены полностью. Признано недействительным данное решение инспекции как не соответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что поставщики общества - ООО «Доминанта», ООО «Профиль», ООО «Айдас», ООО «Спектр» - являются недобросовестными налогоплательщиками, помимо этого имеют место нарушения в оформлении актов приемки пиломатериалов и товарно-транспортных накладных. Полагает, что ООО «Инфа» не соблюден пункт 1 статьи 172 НК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года, в которой отражено, что сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 748 661 руб.

К декларации ООО «Инфа» приложило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки и право на налоговые вычеты.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки указанной декларации и прилагаемых к ней документов, вынес решение от 30.03.2006 N 13-23/11413 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (направление запросов, допрос свидетелей, обследование помещений).

Решением инспекции от 28.04.2007 N 13-23-1580 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 60 590 руб., кроме того, доначислен НДС в размере 381 875 руб. и начислены пени в сумме 17 225 руб. 26 коп.

Согласно данному решению обществу отказано в возмещении 381 875 руб. НДС по сделкам с поставщиками пиломатериалов, в том числе ООО «Профиль» (100 001 руб.), ООО «Спектр» (103 092 руб.), ООО «Айдас» (75 383 руб.), ООО «Доминанта» (103 339 руб.).

В ходе проверки правомерности предъявления НДС к вычету налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщики заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками.

В решении налогового органа от 28.04.2007 отражено, что ООО «Профиль», ООО «Спектр», ООО «Айдас», ООО «Доминанта» создали видимость осуществления деятельности с целью приобретения права на налоговые вычеты, о чем свидетельствует отсутствие кадров и ликвидного имущества, собственных транспортных средств для доставки грузов, использование номинального юридического адреса, осуществление деятельности, отличной от основной, непредставление налоговой отчетности, неисполнение требований и представлении документов, наличие связей разных поставщиков с одними и теми же контрагентами, перечисление денежных средств в крупных размерах по договорам процентного займа одним и тем же физическим лицам, несоразмерность оборотов по реализации товаров с суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет.

Инспекция посчитала, что создана искусственная «цепочка» продвижения товара. Поставщик ООО «Профиль» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представил за 9 месяцев 2006 года; требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу, вернулось с отметкой органа связи о выбытии организации; удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС равен 99,9 процентов; НДС в бюджет не уплачен; по данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2006 года получен убыток в размере 3000 руб.; при оборотах по НДС в 2006 году более 34 миллионов руб. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 6000 руб.; основным видом деятельности является рекламная деятельность; свидетель Викторов В.Л. - руководитель организации показал, что основных средств организация не имеет, численность 1 человек (директор), ведется деятельность по поставке пиломатериалов ООО «Инфа», закупаемых в Архангельской области с использованием наемного транспорта; по сообщению банка полученные от покупателей денежные средства перечислялись ООО «Доминанта» в качестве оплаты по договору от 01.07.2006 и ЗАО «Тайга» в качестве оплаты по договору от 14.06.2006; свидетель Алексеева Р.И., получавшая денежные средства по чекам, показала, что в ООО «Профиль» не работала, снимала денежные средства с расчетного счета по просьбе руководителя и передавала деньги ему лично; с 01.09.2006 денежные средства также перечислялись физическим лицам Алейникову А.В., Болдыреву СМ., Ардеевой Н.Б., Безбородовой Е.Н, Зубовой О.В.. Магилевскому А.В., Алексеевой А.В., Лебедеву П.А., Рычкову А.Л. (руководитель ООО «Доминанта») и другим по договору процентного займа; свидетели Ардеева Н.Б. и Лебедев П.А. сообщили, что отношений к ООО «Профиль» не имеют, с должностными лицами не знакомы, договоров процентного займа не заключали, расчетных счетов в банках не имеют; свидетель Волков А.В. подтвердил, что заключал договор процентного займа с Викторовым В.Л. (ООО «Профиль»); разово перечислялись денежные средства ООО «Альянс» по договору поставки от 13.10.2006.

Поставщик ООО «Спектр» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представил за 9 месяцев 2006 года; требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу, вернулось с отметкой органа связи об отсутствии данной организации; удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС равен 99,9 процентов; НДС в бюджет не уплачен; по данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2006 года получен убыток в размере 7000 руб.; при оборотах по НДС в 2006 году более 60 миллионов руб. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 9000 руб.; основным видом деятельности является оптовая торговля продовольственными и потребительскими товарами; свидетель Волков А.В. - руководитель организации показал, что основных средств организация не имеет, численность 1 человек (директор), ведется деятельность по поставке пиломатериалов в адрес ООО «Инфа», закупаемых в Архангельской области, при этом используется наемный транспорт; по данным банка, полученные от покупателей денежные средства снимаются по чекам и перечисляются по договорам Викторову В.Л. (руководитель ООО «Профиль»), Магилевскому А.В., а также по счетам-фактурам за инструмент и спецодежду, ООО «Альянс» за металлолом и пиломатериалы; ООО «Альянс» (поставщик второго уровня) последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представил за 9 месяцев 2006 года; удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС равен 99,9 процентов; НДС в бюджет не уплачен; по данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2006 года получен убыток в размере 14 000 руб.; при оборотах по НДС в 2006 году более 50 миллионов руб. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 7000 руб.; бухгалтерский баланс на 01.10.2006 подтверждает отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств; основным видом деятельности является оптовая торговля продовольственными и потребительскими товарами; по сообщению банка полученные от покупателей денежные средства перечислялись физическим лицам Болдыреву СМ., Ардеевой Н.Б., Зубовой О.В., Волкову А.В. (руководитель ООО «Спектр»), Викторову В.Л. (руководитель ООО «Профиль»), Магилевскому А.В., Лебедеву А.А., Рычкову А.Л. (руководитель ООО «Доминанта») и другим; свидетели Ардеева Н.Б. и Лебедев А.А. показали, что не имеют отношения к данной организации; свидетели Викторов В.Л. и Волков А.В. подтвердили заключение договоров и перечисление средств по договору процентного займа; свидетель Рычков А.Л. пояснил, что не располагает информацией о перечислении средств по договору займа.

Поставщик ООО «Айдас» не исполнил требование о представлении документов; последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представил за 9 месяцев 2006 года; удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС равен 99,6 процентов; по данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2006 года получен убыток в размере 137 000 руб.; при оборотах по НДС в 2006 году более 178 миллионов руб. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 38 000 руб.; бухгалтерский баланс на 01.10.2006 свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, помещений, складов, транспортных средств; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием; руководитель Хавратов В.В. на допрос по повестке не явился; свидетель Титов А.В. - заместитель руководителя показал, что штат работников состоит из 4 человек, основные средства, производственные мощности, складские помещения отсутствуют, организация реализует продукцию технического назначения, а также пиломатериалы, которые закупает у организаций и предпринимателей и поставляет по заявкам покупателей на арендованном транспорте, организация располагается по адресу: года Архангельск, пр. Троицкий, 65, оф. 305; по данным банков полученные от покупателей денежные средства снимаются по чекам на хозяйственные расходы, также имеются разовые расходы «на балансы» и оплата счетов-фактур.

Поставщик ООО «Доминанта» не исполнил требование о представлении документов; последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представил за 9 месяцев 2006 года; на предприятии полностью отсутствует кадровый состав; удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС равен 99,9 процентов; по данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2006 года получен убыток в размере 8000 руб.; при оборотах по НДС в 2006 году более 60 миллионов руб. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 000 руб.; бухгалтерский баланс на 01.10.2006 свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, помещений, складов, транспортных средств; основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами; организация зарегистрирована по адресу: года Архангельск, ул. Садовая, 18; при осмотре данного помещения выяснилось, что ООО «Доминанта» по указанному адресу не находится; руководитель Рычков А.Л. на допросе в качестве свидетеля пояснил, что организация по юридическому адресу не располагается, основных средств не имеет, численность работающих - 1 человек (директор), организация реализует лесоматериалы, закупаемые в Пинежском районе у предпринимателей по накладным без оформления договоров и счетов-фактур, оплата производится наличными денежными средствами, доставка - по устной договоренности, о перечислении денежных средств физическим лицам по договорам займа информацией не владеет; по сообщению банка полученные от покупателей денежные средства перечисляются по договорам процентного займа физическим лицам Болдыреву СМ., Ардеевой Н.Б., Зубовой О.В., Волкову А.В. (руководитель ООО «Спектр»), Викторову В.Л. (руководитель ООО «Профиль»), Магилевскому А.В., Лебедеву А.А., Лебедеву П.А., Безбородовой Е.Н., Алексеевой А.В.; свидетели Ардеева Н.Б. и Лебедев А.А. показали, что не имеют отношения к данной организации; свидетели Викторов В.Л., Лебедев П.А. и Волков А.В. подтвердили заключение договоров и перечисление средств по договору процентного займа.

Совокупность вышеизложенных фактов по поставщикам пиломатериалов первого уровня, по мнению инспекции, указывает на создание видимости осуществления деятельности, направленной на приобретение права на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с оспариваемым выводом налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названным нормам, для подтверждения права на возмещение НДС, налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки путем предоставления документов, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статьей 172 НК РФ порядке.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки и налоговых вычетов, а также вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Инфа» представило в налоговый орган полный пакет документов, что нашло свое отражение в вышеуказанном решении налогового органа.

Судом первой инстанции с учетом представленных ему документов, правомерно признано, что обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС за октябрь 2006 года.

Отказ инспекции обществу в возмещении из бюджета 381 875 руб. НДС по мотиву вышеизложенных в данном постановлении выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков, у которых приобретен товар, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков и третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия к ним налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Факт признания налоговым органом недобросовестным налогоплательщиком поставщика либо контрагента поставщика общества не влечет автоматически признания всех его контрагентов, а также самого общества недобросовестными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0 указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормами статей 65 и 200 АПК РФ предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Инфа» при заключении и исполнении сделок с ООО «Профиль», ООО «Спектр», ООО «Айдас», ООО «Доминанта» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция же не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, отраженные в его решении, не могут влиять на право получения ООО «Инфа» возмещения из бюджета НДС, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ поставщики товаров являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в данном случае таких доказательств налоговым органом представлено не было.

В рассматриваемом случае налоговый орган в оспариваемом решении замечаний по счетам-фактурам, выставленным ООО «Профиль», ООО «Спектр», ООО «Айдас», ООО «Доминанта» в адрес Общества, не имеет.

Кроме того, в вышеназванном решении налогового органа отмечено, что в представленных товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения.

А именно, по данным Управления ГИБДД УВД Архангельской области транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 53215 с указанными регистрационными номерами в Архангельской области не числится, водительские удостоверения гражданам Алейникову С.П. (водитель по накладной ООО «Доминанта»), Василевскому Л.Н. (водитель по накладной ООО «Профиль»), Николаеву СИ. (водитель по накладной ООО «Айдас») не выдавались; в актах приемки пиломатериалов не указан транспорт, которым осуществлялась доставка груза, Ф.И.О. водителя.

Довод налогового органа о том, что общество не представив товарно- транспортные накладные, не подтвердило факт приобретения пиломатериалов, то есть не выполнило одно из условий, необходимых для предъявления НДС к вычету, является ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По условиям договоров, заключенных между обществом и указанными поставщиками, обязанность доставки товара возложена на поставщиков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как усматривается из материалов дела, постановка на учет товаров, приобретенных налогоплательщиком, произведена обществом на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ 12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Вместе с тем согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, обязаны вести первичный учет по форме 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

При таких обстоятельствах товарные накладные (формы ТОРГ-12) являются надлежащими доказательствами принятия и оприходования обществом приобретенного товара.

Из представленных в материалы дела договоров на поставку пиломатериалов, заключенных с ООО «Профиль», ООО «Спектр», ООО «Айдас», ООО «Доминанта» (поставщик), следует, что поставщик производит отгрузку товара на свой транспорт и осуществляет его отправку по реквизитам, согласованным с покупателем (обществом), то есть общество доставку пиломатериалов своим автотранспортом не осуществляло.

Поскольку в данном случае ООО «Инфа» не выполняет работ по перевозке товаров, то документами, подтверждающим факт получения и оприходования полученных товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, соответствующая форме ТОРГ 12, и акт приемки.

Акты приемки пиломатериалов содержат все необходимые реквизиты.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция незаконно отказала ООО «Инфа» в возмещении НДС за октябрь 2006 года в сумме 381 875 рублей, признав ее решение в недействительным.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО «Инфа» предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Поскольку НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2007 года по делу N А05-5927/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

     Председательствующий
Н.В. Мурахина

Судьи
В.А. Богатырева
Н.С. Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5927/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2007

Поиск в тексте