ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 года Дело N А44-996/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии от Новгородской таможни Смирновой Т.В. по доверенности от 18.05.2007 N 11-07/3578, Вьюновой О.Н. по доверенности от 09.02.2007

N 11-07/1092,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Матуко» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2007 года (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Матуко» (далее - общество, ЗАО «Матуко») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Новгородской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 18.01.2007 N 2 в части бесспорного взыскания 79 413 руб. 49 коп. по требованию от 29.11.2006 N 605 и обязании таможни возвратить из бюджета денежные средства, взысканные в погашение указанной суммы таможенных платежей, с учетом уточнения, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2007 по делу N А44-996/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2007 по делу N А44-996/2007. В обоснование жалобы указывает, что при декларировании ввезенного товара и в ходе последующего таможенного контроля им были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, определенную по стоимости сделки. Таможней неправомерно проведена корректировка таможенной стоимости, при этом не приведено оснований необходимости применения шестого (резервного) метода.

Новгородская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей таможни, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 11.07.2003 N 100/NT-11/07/2003, заключенным с фирмой «Commercial Transaction Establihment» Ливан, общество ввезло товар - табачное сырье-табак с неотделенной средней жилкой типа Вирджиния тепловой сушки в виде естественных листьев, сорт TOMBAC CROP 2004 в джутовых мешках - на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по грузовой таможенной декларации N 10208010/300606/П001734 на условиях поставки - DDU Москва. В ходе оформления товаров общество определило их таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, представив следующие документы: контракт с приложениями, инвойс, CMR, коносамент, декларацию страны отправления без перевода.

При таможенном оформлении товара таможенный орган согласился с размером таможенной стоимости, определенным декларантом. Товар выпущен должностными лицами Боровичского таможенного поста без замечаний.

После выпуска товара Новгородской таможней в порядке статей 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) проведена проверка документов и сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях в отношении таможенной стоимости товара.

Проверкой установлено, что документы представлены не в полном объеме, предусмотренном Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранными таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, отдельные документы оформлены ненадлежащим образом, содержат неточные данные и противоречат друг другу, а именно: отсутствуют учредительные документы, а также ссылка на ГТД, к которой они прилагались; контракт от 11.07.2003 N 100/NT-11/07/2003 и приложения к нему подписаны неустановленными лицами, печать фирмы продавца, подпись продавца в контракте и приложениях к нему (т. 1, л. 76,77) не соответствуют печати и подписи в инвойсе (т.1 л. 72); полное наименование фирмы продавца в инвойсе (т. 1, л. 72) не содержит необходимых реквизитов продавца (юридический адрес), условий платежа и банковских реквизитов продавца для оплаты; дополнение к инвойсу (т.1, л. 70) оформлено покупателем, а не продавцом; упаковочный лист (т. 1, л. 98) оформлен третьим лицом, не поименованным в сделке; не представлены переводы экспортной ГТД, инвойса, упаковочного листа, сертификатов. В нарушение пункта 4.7 контракта маркировка не содержит сведения о наименовании фирмы-поставщика.

Кроме того, при сопоставлении заявленной таможенной стоимости с данными таможенной статистики о ценах на товары того же класса и вида, ввезенными на территорию Российской Федерации, при сопоставимых условиях установлено, что она в два-три раза ниже проверочных величин.

В связи с этим обществу было предложено представить дополнительные документы или определить таможенную стоимость методом отличным от заявленного.

Таможня, проверив документы и сведения, представленные декларантом, признала их недостоверными и недостаточными для определения стоимости по цене сделки и с учетом имеющейся у нее ценовой информации приняла решение от 27.11.2006 N 11-19/02 об определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Обоснование невозможности применения предыдущих методов содержится в дополнениях к ДТС (т. 1, л. 101, 102), направленных обществу.

На основании указанного решения в адрес ЗАО «Матуко» направлено требование от 29.11.2006 N 605 о доначислении таможенных платежей в сумме 79 413 руб. 49 коп.

В связи с неуплатой обществом сумм, указанных в требовании, таможней принято решение от 18.01.2007 N 2 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Не согласившись с данным решением в части бесспорного взыскания 79 413 руб. 49 коп. по требования от 29.11.2006 N 605, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений статьи 323 ТК РФ, статей 13, 15, 16, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993

N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), Положения о контроле таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного приказом ФТС РФ от 01.09.2006 N 830.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы по следующим основаниям.

Порядок определения и заявления таможенной стоимости товара установлен статьей 323 ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичные требования содержатся в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа пункта 4 статьи 323 ТК РФ, а также статей 124, 127, 131 ТК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в редакции, действовавшей на момент декларирования, следует, что право декларанта доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости одновременно выступает и как его обязанность подтвердить достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного метода таможенной оценки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», выявленные таможней в ходе последующего таможенного контроля недостатки и несоответствия в документах, представленных обществом, а также значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе ИАС «Мониторинг-Анализ», являются признаками недостоверности сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, перечень запрошенных таможней документов соответствует требованиям статей 63, 367 ТК РФ и пункту 1 приложения 1 к Перечню.

Последовательность действий по корректировке таможенной стоимости товаров, предусмотренная статьями 323, 367 ТК РФ и положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, Новгородской таможней не нарушена. Доводы таможни о том, что запрошенные документы представлены не в полном объеме, обществом не опровергнуты. Доказательств невозможности для представления переводов инвойса, сертификата происхождения, качества, подлинности товара, иных обязательных сертификатов, упаковочного листа, платежных документов по оплате товара иностранному контрагенту обществом не представлено.

Общество как в таможенный орган, так и в суд пояснений по поводу низкой стоимости ввезенного товара, а также доказательств того, что указанная в контракте цена является рыночной, сформировавшийся в условиях свободной конкуренции и независящей от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (пункт 2.2 статьи 19 Закона N 5003-1), не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Согласно пункту 5 указанного выше постановления Пленума непредставление декларантом объяснений и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению, следует рассматривать как невыполнение условий о ее документальном подтверждении и достоверности.

Таким образом, вывод таможни о том, что первый метод определения таможенной стоимости товара в данном случае не подлежит применению, является обоснованным.

Из представленной таможней в суд апелляционной инстанции ценовой информации и письменных пояснений к ней следует, что ЗАО «Матуко» являлось единственным декларантом, который оформлял на таможне табак данного вида, сорта и года сбора, произведенный в Ливане.

Оформлявшиеся в сопоставимый период в иных таможенных органах товары того же вида и класса не отвечают всем требованиям по идентичности и однородности (статьи 20, 21 Закона N 5003-1).

В соответствии со статьей 22 Закона N 5003-1 при использовании метода вычитания стоимости в качестве основы для применения таможенной стоимости товара принимается цена единицы товара, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары продаются наибольшей партией на территории Российской Федерации не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров участнику сделки, не являющемуся взаимозависимым с продавцом лицом.

В данном случае метод вычитания не применим в связи с отсутствием как у таможенного органа, так и декларанта документально подтвержденной в полном объеме информации о величине расходов (коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров того же класса и вида в Российской Федерации; расходов на перевозку и страхование понесенных в связи с продажей на территории Российской Федерации).

Таможенное оформление идентичных, однородных товаров или товаров того же класса и вида оцениваемому товару в зоне деятельности Новгородской таможни не осуществлялось.

Таможенная стоимость товаров того же класса и вида оцениваемому товару, оформление которых осуществлялось в зоне деятельности иных таможенных органов, определялась по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Факты оформления стоимости товаров по методу вычитая (4-й метод) отсутствуют, в подтверждение таможенным органом представлены распечатки из базы данных Мониторинг-Анализ (приложения NN 1-2 к письменным пояснениям).

Приведенные обстоятельства не позволили таможенному органу воспользоваться и методом сложения (5-й метод), предусмотренным статьей 23 Закона N 5003-1.

Нарушений требований статьи 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» по применению таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости не установлено.

При определении таможенной стоимости в качестве основы для расчета использовалась наименьшая из величин, по которой осуществлялось оформление товаров в других таможенных органах (1,04 доллара США), произведенный в иной стране (Болгария), чем страна, в которой произведен оцениваемый товар (Ливан). При этом учтено, что ввезенный товар - это также табак с неотделенной средней жилкой типа Вирджиния тепловой сушки того же сорта. Товар ввезен на тех же условиях, с сопоставимым расстоянием и способом перевозки. Таможенная стоимость, положенная в основу расчета, определялась декларантом по первому методу, корректировка не производилась.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования об уплате доначисленных таможенных платежей от 29.11.2006 N 605, выставленные таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости по перечисленным выше ГТД, соответствуют статье 350 ТК РФ.

Нарушений срока, установленного статьей 351 ТК РФ для принятия решений о бесспорном взыскании денежных средств, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, уплаченная им по квитанции от 01.09.2006 государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2007 года по делу N А44-996/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Матуко» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка