• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 года Дело N А13-1943/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича Смирнова А.Ю. по доверенности от 07.08.2007 N 34-3275,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2007 по делу N А13-1943/2007 (судья Кургин А.Ф.),

,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Евгению Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 66 634 руб. 73 коп. расходов по содержанию мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом N 73.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 43 005 руб. 66 коп.

Определением суда от 25.05.2007 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Баскаковой Ирины Николаевны отказано, уточнение исковых требований принято.

Решением от 12.07.2007 взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 43 005 руб. 66 коп. расходов по содержанию здания и 1613 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав истцу во взыскании 33 057 руб. 66 коп., в остальной части - решение оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

истец необоснованно при расчете расходов по местам общего пользования учитывал всю площадь данных мест, так как ответчик в 2006 году пользовался только частью помещений общего пользования площадью 101, 29 кв.м, в остальные помещения общего пользования доступа не имел по вине Общества;

не возражает против возмещения расходов, предъявленных истцом, по электроснабжению, теплоснабжению, сервисному обслуживанию, однако считает, что данные расходы должны быть рассчитаны исходя из площади мест общего пользования, к которым ответчик имеет доступ;

считает, что истец не доказал необходимость в понесенных им расходах по установке металлических дверей в туалетные группы, описанию земельного участка, благоустройству территории, приобретению тротуарной плитки, заключению договора с федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области и в городе Череповец» на составление заключения о необходимости в здании помещения для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря, согласие на данные расходы Предприниматель не давал;

Общество не доказало ни размер заявленных почтовых расходов, ни их необходимость и отнесение к содержанию общего имущества;

не возражает против расходов по содержанию обслуживающего персонала, за исключением расходов на водителя, необходимости в услугах которого не имеется;

расходы, которые ответчик должен возместить, составляют 9948 руб.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, решение суда изменить, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 33 057 руб. 66 коп.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для вмешательства в состоявшееся решение суда в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца, ответчика, а также другого лица (Баскаковой И.Н.) находится здание, расположенное по адресу: город Череповец, проспект Советский, дом N 73.

Согласно представленным в материалах дела свидетельствам Общество обладает правом на 798/1000 доли в праве на недвижимость, Предприниматель - 86/1000, Баскакова И.Н. - 116/1000.

Между участниками общей долевой собственности договор по содержанию мест общего пользования не заключен.

Считая, что Предприниматель обязан возместить Обществу понесенные им в 2006 году расходы по содержанию общего имущества по указанному адресу с учетом приходящейся на ответчика доли, рассчитанной исходя из доли в праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Вместе с тем данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Общество, обратившись в суд с настоящим иском, указало следующие расходы на общую сумму 296 663 руб. 91 коп., которые оно понесло в 2006 году по содержанию общего имущества: 23 604 руб. 57 коп. за электроснабжение, 12 465 руб. 99 коп. за теплоснабжение, 10 613 руб. 64 коп. за услуги по сервисному обслуживанию закрытым акционерным обществом «Мастер сервис», 11 992 руб. 80 коп. за услуги по сервисному обслуживанию обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», 212 808 руб. 01 коп. - хозяйственные расходы, 131 руб. 30 коп. - почтовые расходы, 25 047 руб. 60 коп. - расходы на обслуживающий персонал (уборщица, дворник, плотник, завхоз, водитель).

Указывая размер расходов, которые подлежат возмещению Предпринимателем, истец обоснованно учитывал его долю (86/1000) от площади мест общего пользования.

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель не имел доступа к части помещений общего пользования, поэтому обязан возместить расходы исходя из площади мест общего пользования, которой он мог воспользоваться, не принимается во внимание.

Исходя из правового смысла нормы статьи 249 ГК РФ участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Более того, в отличие от статьи 248 ГК РФ, позволяющей изменить размер участия в доходах соглашением между участниками, правило статьи 249 ГК РФ является императивным и не может быть изменено соглашением.

В случае установления факта нарушения права собственности и других вещных прав применяются общие нормы ГК РФ для защиты данных прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог пользоваться частью помещений общего пользования по независящим от него причинам, в порядке статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено. Ссылка ответчика на письма арендаторов таким доказательством не является. Каких-либо мер по восстановлению нарушенного права при наличии такого факта не предпринял.

Таким образом, истец правомерно при расчете доли Предпринимателя в расходах учитывал всю площадь общего имущества.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводом истца о возмещении расходов по сервисному обслуживанию специализированными организациями помещений Предпринимателя, так как доказательств оказания ему данных услуг не представлено.

Поскольку заявленные истцом расходы по обслуживанию закрытым акционерным обществом «Мастер сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» в размере 22 606 руб. 44 коп. (10 613 руб. 64 коп. + 11 992 руб. 80 коп.) подтверждаются материалами дела (договоры, счета-фактуры, платежные поручения), доля Предпринимателя в данных расходах исходя из площади мест общего пользования составляет 1944 руб. 15 коп. (912 руб. 77 коп. + 1 031 руб. 38 коп.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расходы Общества по оплате установки металлических дверей в помещения туалетной группы (всего 18 000 руб.), по описанию земельного участка (всего 4000 руб.), по составлению заключения санитарно-эпидемиологической службы (всего 2462 руб. 12 коп.), почтовые расходы (всего 131 руб. 30 коп.), а также расходы по содержанию водителя (доля Предпринимателя 461 руб. 90 коп.) не являются издержками по содержанию и сохранению общего имущества в соответствии со статьей 249 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Одним из принципов гражданского права является то, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому оказание лицу услуг без его на то волеизъявления не может являться правомерным.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик был согласен на оказание ему данных услуг и эти услуги ему оказывались. Оснований для признания данных услуг необходимыми для содержания и сохранения общего имущества не имеется.

Ссылка истца на необходимость в данных расходах (ранее состоявшиеся кражи в здании, возражения ответчика о выделении помещения для средств по уборке мест общего пользования, заключение договора аренды на земельный участок с учетом всех собственников здания, переписка с ответчиком по возмещению расходов, доставка водителем истца материальных средств, необходимых для уборки мест общего пользования) не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным включение в расходы по содержанию общего имущества затраты истца на благоустройство территории.

В материалах дела представлены документы, свидетельствующие о том, что затраты истца на благоустройство территории (35 000 руб. (за услуги по договору подряда от 04.08.2006 N 15) + 100 000 руб. (приобретение материалов) + 28 810 руб. 88 коп. (приобретение тротуарной плитки) = 163 810 руб. 88 коп.) были вызваны предписанием инспекции по контролю за содержанием и благоустройством города Череповца. Данные расходы подтверждаются договором, сметой работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель, заключая договор долевого участия в строительстве жилья, оплатил в том числе услуги по благоустройству территории, не подтверждается материалами дела.

Расходы, заявленные истцом, являются издержками по содержанию общего имущества, которым пользуются все участники общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, обоснованными следует признать расходы истца (раздел «хозяйственные») в размере 188 345 руб. 89 коп. (212 808 руб. 01 коп. - 18 000 руб. - 2 462 руб. 12 коп. - 4000 руб.), соответственно доля Предпринимателя в данных расходах составляет 16 197 руб. 74 коп.

Таким образом, доля ответчика в расходах истца по содержанию общего имущества составляет 22 936 руб. 15 коп. (2029 руб. 99 коп. + 1072 руб. 08 коп. + 912 руб. 77 коп. + 1031 руб. 38 коп. +16 197 руб. 74 коп. + 1692 руб. 19 коп.).

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная денежная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке применения статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2007 года по делу N А13-1943/2007 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» 23 796 руб. 34 коп., в том числе 22 936 руб. 15 коп. расходов по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом N 73 и 860 руб. 19 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в пользу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича 533 руб. 32 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» из федерального бюджета 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.03.2007 N 79.

В остальной части решение оставить без изменения.

     Председательствующий
А.Я. Зайцева
 
Судьи
 А.В. Журавлев
 
А.В. Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-1943/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2007

Поиск в тексте