ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 года Дело N А05-3483/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлёва А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии представителя ответчика Кандыбо Ю.О. по доверенности от 07.12.2006 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2007 года по делу N А05-3483/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения денежных средств за пользование зданиями и сооружениями в период с 07.07.2004 по 06.04.2006.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 35 540 100 руб. 53 коп. Увеличение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2007 года иск удовлетворён. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 99 500 руб. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что истец не представил доказательства использования ответчиком зданий, принадлежащих истцу; договор аренды зданий и сооружений от 07.07.2004 и акт приема-передачи к данному договору являются недействительными; истец из 21 объекта недвижимости, указанных в решении, является собственником только 6 зданий, 15 зданий выкуплены ответчиком на торгах, состоявшихся 14.04.2006.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, ссылаясь на доказанность неосновательного обогащения судебными актами по делу N А05-5969/05-17 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды зданий и сооружений от 07.07.2004 ООО «КФК «Прайминвест» (арендодатель) передало ответчику (арендатор) во временное владение и пользование на срок с 07.07.2004 по 06.07.2009 здания и сооружения, перечисленные в договоре и расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, Приморский сельсовет, деревня Рикасиха, для производственных нужд.

Имущество передано ответчику по акту приёма-передачи от 07.07.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2005 года по делу N А05-5969/05-17 удовлетворен иск ООО «КФК «Прайминвест» к ООО «Северодвинская птицефабрика» о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки. Суд обязал ответчика вернуть все здания и сооружения ООО «КФК «Прайминвест» и взыскал с ООО «КФК «Прайминвест» в пользу ООО «Северодвинская птицефабрика» 20 000 руб. уплаченной арендной платы.

Определением суда от 09.03.2007 произведена замена истца - ООО «КФК «Прайминвест» на ООО «Северодвинский птицекомплекс» в связи с изменением наименования истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2007 решение оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

На день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение суда от 01 сентября 2005 года по делу N А05-5969/05-17 не исполнено, имущество арендодателю не возвращено.

Поскольку договор аренды от 07.07.2004 года признан недействительной сделкой, а ответчик длительное время пользовался имуществом истца, то последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по Методике расчёта арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Собрания депутатов Приморского района от 26.09.2001 N 57.

В связи с признанием договора аренды недействительной сделкой у ответчика отсутствовали правовые основания пользоваться переданным по недействительной сделке имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не имел права на сдачу в аренду спорного имущества ввиду отсутствия права на пользование земельным участком. Данное утверждение опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2005, Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2003, выпиской из Государственного земельного кадастра.

Доводы ответчика о том, что истец является собственником не 21 объекта недвижимости, а только 6 зданий, поскольку 15 зданий были выкуплены ответчиком на торгах 14.06.2006, во внимание апелляционной инстанцией не принимаются, т.к. требования истцом заявлены за период с 07.07.2004 по 06.04.2006.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не использовал спорное имущество. Однако данное обстоятельство при отсутствии письменных доказательств возврата истцу указанного имущества не имеет правового значения. Кроме того, фактическое пользование ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме за период с 07.07.2004 по 06.04.2006 удовлетворено судом правомерно. Применение истцом при расчёте неосновательного обогащения Методики расчёта арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Собрания депутатов Приморского района от 26.09.2001 N 57, является обоснованным и не противоречит закону.

Указание на листе 3 мотивировочной части решения суда периода «с 07.07.2007 по 06.04.2006» является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 24.07.2007 и в решении суда в качестве представителя ответчика указан Ельцов А.А. Ответчик в жалобе утверждает, что его представителем был Попов С.Ю. В замечаниях на протокол судебного заседания ответчик данного обстоятельства не отразил. В деле имеются доверенности как на Ельцова А.А., так и на Попова С.Ю. Указание судом в качестве представителя ответчика Ельцова А.А. не является тем нарушением, которое в силу статьи 270 АПК РФ влечёт безусловную отмену решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2007 года по делу N А05-3483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка