ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 года Дело N А52-2246/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии представителя ответчика Малининой О.А. по доверенности от 29.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2007 года по делу N А52-2246/2007 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Автомобилист» о взыскании 84 717 руб. задолженности по оплате отпущенной и потребленной воды, приему сточных вод.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; задолженность отсутствует, поскольку оплата оказанных услуг по договору произведена в соответствии с постановлением Псковской городской Думы от 29.12.2005 N 553; договор от 18.08.1999 подписан неизвестным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии со статьёй 544 ГК РФ и пунктом 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 расчеты с ответчиком производятся по тарифам, указанным в приложении N 5 к постановлению Псковской городской Думы от 29.12.2005 N 553.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.08.1999, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик - производить оплату поставленных услуг в размере фактически выставленных к оплате сумм по показаниям приборов учета.

Довод ответчика о незаключенности указанного договора опровергается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За оказанные услуги в период с декабря 2006 года по май 2007 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 138 321 руб. 22 коп. В данные счета-фактуры также истцом включена стоимость услуг за подачу холодной воды на подогрев и сброс горячей воды.

Расчет за оказанные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, истец произвел в соответствии с приложением N 5 к постановлению Псковской городской Думы от 29.12.2005 N 553, в котором установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые истцом.

Ответчиком данные счета оплачены частично. Считая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 84 717 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований и ссылаясь на статьи 307, 309, 539, 544, 548, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция вывод суда считает ошибочным.

Согласно материалам дела между истцом и муниципальным предприятием «Псковские тепловые сети» (далее - МП «Псковские тепловые сети») заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 441. Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что истец ежемесячно выставляет счета непосредственно потребителям МП «Псковские тепловые сети» за потребленную холодную воду для горячего водоснабжения и её канализование. Отдельный договор по горячему водоснабжению между истцом и ответчиком не заключался.

Услуги, оказанные истцом, по отпуску холодной воды и приему сточных вод ответчик оплатил в полном объеме, исходя из тарифа, а услуги по горячему водоснабжению оплатил частично, исходя из нормативов, указанных в приложениях N 6 и 8 к постановлению Псковской городской Думы от 29.12.2005 N 553.

В связи с тем, что тариф на горячее водоснабжение не установлен, применению подлежат ставки платы за услуги по горячему водоснабжению для населения, установленные в приложении N 8 к постановлению Псковской городской Думы от 29.12.2005 N 553.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, представленный им расчет признает верным.

Таким образом, требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность отсутствует.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания несостоятельно.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 09.07.2007 с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику по известному суду адресу, который указан в договоре (л.д. 7-8): г. Псков, ул. Красноармейская, 22-20, однако оно было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 2а-2б).

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ответчик обязан в 10дневный срок сообщить истцу об изменении адреса.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2007 года по делу N А52-2246/2007 отменить.

В иске муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка