ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 года Дело N А13-3248/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии от ООО «Т.Л.М.» представителя Девятых Н.Б. по доверенности от 23.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2007 года по делу N А13-3248/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т.Л.М.» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» (далее - Страховая компания) о взыскании 94 100 руб. страхового возмещения, 4616 руб. судебных издержек (с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 94 100 руб. страхового возмещения и 2486 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пожар транспортного средства произошел в результате события, исключенного из страхового покрытия.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-21083 госномер Е 375 ВК 29 и автомагнитолы в форме страхового полиса от 08.08.2006 N ВО35 N 016150. Срок действия договора установлен до 07.08.2007.

Договором страхования транспортного средства определены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязательство выплатить страховое возмещение страхователю в сумме 88 500 руб. и 5600 руб.

В результате пожара, произошедшего 18.10.2006 вследствие короткого замыкания электропроводки электромотора отопителя, автомобиль ВАЗ-21083 и автомагнитола полностью сгорели.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному экспертом Вологодского экспертного бюро ВОА 25.01.2007, транспортное средство ВАЗ-21083 подлежит списанию (л.д. 31).

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).

Однако, как видно из материалов настоящего дела, по договору страхования Страховая компания воздержалась от перечисления Предприятию в связи с возникшим у него ущербом каких-либо выплат, обосновывая данное обстоятельство отсутствием возникновения у нее соответствующих обязательств.

По мнению Страховой компании, выявленное в ходе возникновения причин пожара короткое замыкание электропроводки свидетельствует о выходе из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что в соответствии с пунктом 5.2.9 Правил страхования освобождает ее от выплаты страхового возмещения.

Проверяя обоснованность данного довода апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что названный пункт Правил страхования подлежит применению только в том случае, когда выход из строя тех или иных агрегатов произошел в результате эксплуатации транспортного средства, то есть под влиянием сугубо субъективных факторов.

Из представленного же в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2006 видно, что причиной возгорания послужило короткое замыкание электропроводки электромотора отопителя.

Таким образом, указанные подателем жалобы в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения положения пункта 5.2.9 Правил страхования не находятся во взаимосвязи с действительными причинами произошедшего пожара.

Кроме того, при установлении в Правилах такого страхового риска, как пожар, в исчерпывающий перечень не подпадающих под порождающие этот риск причин не были включены причины, которые обусловливали бы вызвавшее ущерб событие непосредственным выходом из строя или иной поломкой агрегатов и узлов транспортного средства.

Пункт 4.1.1.3 Правил страхования к названным причинам относит лишь случаи поджога, подрыва, а также пожар в результате аварии, предусмотренной пунктом 4.1.1.1 Правил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Страховая компания необоснованно отказала Предприятию в выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленные им требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2007 года по делу N А13-3248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка