ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А05-4747/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2007 по делу N А05-4747/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Прохорова Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Монтажник плюс» (далее - Кооператив), открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (далее - Общество) об обязании выполнить работы по устранению недостатков в здании встроенно-пристроенного магазина по адресу: город Архангельск, пр. Ломоносова, дом N 64, а именно: произвести доутепление стен; заменить оконные заполнения на новые с трехслойным остеклением; произвести доутепление совмещенной кровли с заменой многослойного рулонного ковра из рубероида на современные материалы в соответствии с проектом; заменить конструкции крыльца; восстановить благоустройство с предварительной инженерной подготовкой территории.

Решением суда от 14.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (дольщиком) и Обществом (застройщиком по договору) 27.01.2000 заключен договор N 3 на долевое участие в строительстве жилья в 65-квартирном жилом доме по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, в 160 квартале.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора застройщик и дольщик обязуются совместно действовать для достижения строительства и сдачи в эксплуатацию доли, которая равна нежилому помещению (продовольственный магазин) на первом этаже, проектной площадью ориентировочно 190 кв. м в 65-квартирном жилом доме по проспекту Ломоносова в 160 квартале города Архангельска.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что объем выполняемых работ по строительству включает в себя: установку оконных блоков, остекление; устройство системы водяного отопления; установку входного дверного блока ДГ 21-10; заделку пустот и межплиточных швов; устройство внутренних перегородок из кирпича по проекту; устройство электроснабжения по проекту.

Пункт 1.3 договора определяет ориентировочный срок окончания строительства - второй квартал 2001 года.

Стороны установили, что брак в работе при строительстве устраняется Обществом за его счет (пункт 2.7).

Между Предпринимателем, Обществом и Кооперативом 23.04.2001 подписано дополнительное соглашение к договору от 27.01.2000 N 3, согласно которому существующие на момент подписания данного соглашения основное обязательство Общества перед дольщиком о передаче последнему в собственность строящегося нежилого помещения на первом этаже в 65-квартирном жилом доме в 160 квартале города Архангельска и другие обязательства на основании договора от 27.01.2000 N 3 на долевое участие переводятся в полном объеме на Кооператив.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.04.2001 предусмотрено, что новый должник - Кооператив обязуется исполнить основанное на договоре от 27.01.2000 N 3 основное обязательство по передаче в собственность дольщика строящегося нежилого помещения и другие обязательства на тех же условиях и в те же сроки, что были предусмотрены в договоре от 27.01.2000 N 3 для Общества.

Истец и Кооператив 18.04.2006 подписали акт о выполнении договорных обязательств по долевому строительству нежилого помещения, из которого следует, что дольщик выполнил обязательства по договору от 27.01.2000 N 3 в полном объеме, а Кооператив передал в собственность дольщику нежилое помещение площадью 139, 5 кв. м по проспекту Ломоносова в доме N 64.

Предприниматель зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006.

Считая, что в нарушение условий договора нежимое помещение предоставлено Предпринимателю с недоделками, которые ответчики отказываются устранять, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в порядке применения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиками условий договора от 27.01.2000 N 3.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил правовое поле разрешения настоящего спора, указав, что правоотношения сторон, возникшие в результате долевого участия в строительстве, регламентируются общими нормами части первой ГК РФ и не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 27).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку Предприниматель считает, что ответчики ненадлежащим образом исполнили договорные обязательства, он в силу статьи 65 АПК РФ обременяется обязанностью доказать данные обстоятельства.

В качестве такого доказательства истец называет заключение экспертной комиссии специалистов-строителей Архангельского государственного технического университета от 09.04.2007.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку данному заключению, указав, что сведения, в нем содержащиеся, не могут быть признаны достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем из материалов дела видно, что истец пользовался нежилыми помещениями в доме N 64 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске с начала 2004 года, то есть до сдачи дома в эксплуатацию (разрешение мэрии города Архангельска на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2004 N 63). В период с 2003 по 2004 год Предприниматель предъявлял претензии Обществу относительно сроков и качества выполненных работ. Однако до 18.04.2006 стороны разрешили все возникшие разногласия и подписали акт о выполнении договорных обязательств без каких-либо замечаний. Указанные в исковом заявлении и в экспертном заключении недоделки и недостатки были предметом спора сторон до подписания представленного акта.

Из протоколов судебных заседаний, определения суда от 19.07.2007 и решения суда от 14.08.2007 усматривается соблюдение судом первой инстанции процессуальной обязанности по разъяснению сторонам обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, и порядка их доказывания. Однако в силу статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в здании недостатков и недоделок, возникших в результате нарушения ответчиками договорных обязательств.

В связи с тем, что Предприниматель не явился в судебное заседание апелляционной инстанции и не смог уточнить доводы апелляционной жалобы о конкретных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных материалов дела, приходит к выводу о неподтверждении данных доводов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2007 года по делу N А05-4747/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка