• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А66-4811/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» Капитонова Ю.М. по доверенности от 10.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2007 года по делу N А66-4811/2007 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис» (далее - ООО «Каскад-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод (далее - ОАО «СМЗ») о взыскании 1 253 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2004 N 18а за период с 01.01.2005 по 31.07.2005.

Решением суда от 18.10.2007 исковые требования удовлетворены.

ОАО «СМЗ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд сделал необоснованный вывод о мнимости сделки и не дал оценки представленным ответчиком документам. Судом не проанализированы обстоятельства, свидетельствующие об использовании арендованных помещений не по целевому назначению, что привело к принятию неправильного решения.

ООО «Каскад-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Каскад-Сервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между ООО «Каскад-Сервис» (арендодатель) и ОАО «СМЗ» (арендатор) заключен договор аренды помещений N 18 сроком до 01.01.2005. Согласно пункту 6.2 пролонгация договора исключена.

Предметом договора аренды являются помещения водогрязелечебницы общей площадью 353,6 квадратных метров; помещения столовой N 1-10 и помещения первого этажа NN 1, 2, 4-11, 14-23, 25 общей площадью 337,1 квадратных метров, расположенные в здании профилактория по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Песочная, дом 6.

Размер арендной платы, сроки и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в части 2 договора. Арендная плата составляет 179 000 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). Внесение арендных платежей Арендатором должно было производиться ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.4 стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о предстоящем возвращении имущества за 30 дней до предстоящего возвращения.

Однако по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться занимаемыми помещениями до 02.08.2005, когда составлен передаточный акт (акт возврата помещений).

Задолженность ОАО «СМЗ» за пользование арендованными помещениями в период с 01.01.2005 по 31.07.2005 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворил иск, сославшись на часть 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ОАО «СМЗ» несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Доводы подателя жалобы о мнимости сделки являются несостоятельными. Договор аренды от 01.07.2004 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9384/2005 о взыскании с ОАО «СМЗ» в пользу ООО «Каскад-Сервис» арендной платы за декабрь 2004 года за пользование спорными помещениями, при этом суд признал его действительным. По настоящему делу обязательства ОАО «СМЗ» вытекают из указанного договора. Решение по делу N А66-9384/2005 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя жалобы о допущенной опечатке в решении суда при указании номера дела, решение по которому, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения и не является основанием для его отмены. Указанная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

ОАО «СМЗ» в жалобе ссылается на нецелевое использование арендованных помещений со ссылкой на условия договора аренды, однако из содержания названного договора не следует обязательное основание использовать помещения по целевому назначению. Кроме того, ссылка на справку от 02.10.2007 N 2550, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут служить основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период фактического использования указанных в договоре от 01.07.2004 помещений.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2007 года по делу N А66-4811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» - без удовлетворения

     Председательствующий
Е.В. Носач

Судьи
О.К. Елагина
С.В. Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-4811/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2007

Поиск в тексте