• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А05-7185/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» представителя Артюгина С.В. по доверенности от 29.12.2006 N 7-256юр.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2007 года по делу N А05-7185/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Архангельский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Новодвинскому городскому потребительскому обществу (далее - Новодвинское ГОРПО) о взыскании 38 071 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за январь 2007 года по договору от 01.06.1991 N 8.

Решением суда от 12.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Архангельский ЦБК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом дано неправильное толкование норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований. Неправильное толкование в течение нескольких лет положений договора аренды не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенного права с момента обнаружения ошибки в пределах срока исковой давности и потребовать возмещения от ответчика причиненных убытков.

Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Новодвинское ГОРПО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Новодвинское ГОРПО просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.1991 между ОАО «Архангельский ЦБК» и Новодвинским ГОРПО заключен договор аренды хлебозавода N 8. Согласно пункту 1 договора арендная плата устанавливается на каждый год в размере 15 % амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, передаваемых в аренду, от первоначальной стоимости и 10 % от квартальной прибыли после уплаты налога с прибыли и налога с оборота. Арендная плата вносится ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 6 установлено, что договор аренды заключается сроком на 25 лет.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 01.06.1991, вступившим в силу с 01.01.1996, пункт 1 изложен в следующей редакции:

1.1. арендная плата устанавливается в размере 15 % амортизационных отчислений,

1.2. в размере налога на имущество и налога на землю исходя из установленных ставок и

1.3. 10 % от квартальной прибыли после уплаты налога с прибыли и налога с оборота предоставлением официальной справки о фактически полученной за квартал прибыли.

До момента обращения истца с настоящим иском в суд арендная плата Новодвинским ГОРПО уплачивалась в соответствии с указанным соглашением.

ОАО «Архангельский ЦБК» 01.06.2007 направило ответчику претензию с требованием уплатить задолженность по арендной плате за 1 квартал 2007 года, полагая, что арендная плата должна исчисляться в размере 15 % амортизационных отчислений от первоначальной стоимости.

Отказ Новодвинского ГОРПО оплатить предъявленную истцом к взысканию сумму послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ применяется буквальное толкование договора, а если в результате такого толкования не может быть определено содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае толкование договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились производить арендные платежи в размере 15 % амортизационных отчислений.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны Новодвинского ГОРПО и, как следствие, отсутствия оснований у ОАО «Архангельский ЦБК» требовать возмещения задолженности по арендным платежам.

Исходя из буквального толкования положений дополнительного соглашения от 01.01.1996 не следует, что ответчик обязан уплачивать арендную плату не в размере 15 % амортизационных отчислений, а в размере 15 % амортизационных отчислений от первоначальной стоимости арендованного имущества.

Расчет амортизационных отчислений, представленный ответчиком, соответствует положениям статей 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм материального права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2007 года по делу N А05-7185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения

     Председательствующий
Е.В. Носач

Судьи
О.К. Елагина
С.В. Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7185/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2007

Поиск в тексте