• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А66-4562/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Петра Петровича (участника ООО «КПД «Удомля») на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2007 года (судья Ильина В.Е.) по заявлению Исаева Петра Петровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «КПД «Удомля» от 01.02.2007, государственный регистрационный номер записи 2076908002334,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля»,

у с т а н о в и л:

Исаев Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция ФНС) государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «КПД «Удомля» от 01.02.2007, государственный регистрационный номер записи 2076908002334.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 09.10.2007 в удовлетворении требований Исаеву П.П. отказано.

Исаев П.П. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя свою жалобу, ссылается на представление обществом в инспекцию ФНС неполного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «КПД «Удомля», а именно: заявления по форме Р14001, текста изменений в учредительные документы.

Общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля» (далее - ООО «КПД «Удомля», общество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция ФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с изменением состава участников ООО «КПД «Удомля» на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.01.2007 о переходе принадлежащей участнику общества Русаковой Т.В. доли в уставном капитале (55%) вследствие уступки ее третьим лицам ООО «КПД «Удомля» представило в инспекцию ФНС заявление по форме Р13001 с необходимым пакетом документов с целью государственной регистрации указанных изменений в учредительные документы юридического лица и внесения этих изменений в государственный реестр юридических лиц.

Решением от 01.02.2007 N 88А инспекция ФНС зарегистрировала данные изменения.

Исаев П.П., являясь вторым участником общества с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 45%, с решением инспекции ФНС не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Исаеву П.П., исходил из того, что у инспекции ФНС отсутствовали основания для отказа ООО «КПД «Удомля» в государственной регистрации изменений, и из того, что оспариваемое решение инспекции ФНС не нарушило права и законные интересы Исаева П.П.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в статье 23 Закона N 129-ФЗ, в силу которой отказ в государственной регистрации возможен в случае: непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Других оснований для отказа в государственной регистрации данный Закон не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела, среди документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы общество представило в инспекцию ФНС изменения в Устав ООО «КПД «Удомля» (л.д. 78), изменения в учредительный договор ООО «КПД «Удомля» (л.д. 79), а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 (л.д. 73-75).

При таких обстоятельствах ссылка Исаева П.П. в апелляционной жалобе на отсутствие среди документов, представленных в инспекцию ФНС для государственной регистрации изменений, текста изменений в учредительные документы общества является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка Исаева П.П. на отсутствие в представляемых инспекции ФНС документах на государственную регистрацию изменений учредительных документов общества заявления по форме Р14001 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Общий порядок представления документов при государственной регистрации установлен статьей 9 Закона N 129-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Согласно данному Постановлению заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подается по форме Р14001.

Поскольку инспекцией ФНС регистрировались изменения в учредительные документы ООО «КПД «Удомля», предоставление заявления по форме Р14001 не требовалось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предоставлении в инспекцию ФНС полного пакета документов и об отсутствии оснований у налогового органа для отказа обществу в государственной регистрации изменений в учредительные документы является обоснованным.

Согласно части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, передача и совершение Русаковой Т.В. сделки по уступке своей доли произведена в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «КПД «Удомля» и не повлияла на размер доли Исаева П.П. (45%), а следовательно, и на его законные интересы.

Довод Исаева П.П. о том, что его доля не отчуждалась третьему лицу не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2007 года по делу N А66-4562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Петра Петровича - без удовлетворения.

     Председательствующий
 В.А. Богатырева
 
Судьи
Т.В. Виноградова
 Т.В. Маганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-4562/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2007

Поиск в тексте