ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А13-1664/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р., при участии от истца Крылова А.Д. по доверенности от 18.12.2007, от ответчика Журавлева К.А. по доверенности от 01.10.2007 N 1057,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2007 года (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беллона» (далее - ООО «ПКФ «Беллона») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») о взыскании 1 055 546 руб. 59 коп., в том числе 993 467 руб. задолженности за хранение металлопродукции по договору хранения от 22.03.2006 N 222-01/8-17-06 и 62 079 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 07.09.2007 с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в пользу ООО «ПКФ «Беллона» взыскано 19 364 руб. 81 коп. задолженности и 307 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части иска на сумму 1 036 181 руб. 78 коп. прекращено в связи с отказом истца от части иска. ООО «ПКФ «Беллона» возвращено из федерального бюджета 16 469 руб. 93 коп. государственной пошлины.

ООО «ПКФ «Беллона» 25.09.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб. и пеней в сумме 41 554 руб. 80 коп. по счетам-фактурам от 08.09.2006 N 1996 и от 03.10.2006 N 2224, поскольку в отношении указанных требований судом ошибочно прекращено производство по делу.

Дополнительным решением от 19 октября 2007 года суд взыскал с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в пользу ООО «ПКФ «Беллона» 935 453 руб. 50 коп., в том числе 900 000 руб. задолженности, 35 453 руб. 50 коп. пеней и 15 157 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» с дополнительным решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неполного исследования доказательств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что все товары, сданные на хранение истцу, были вывезены ответчиком в августе 2006 года, и, следовательно, ни в сентябре, ни в октябре того же года услуги по хранению истцом не предоставлялись, и у ответчика не возникает необходимости их оплачивать. Полагает, что наличие счетов-фактур не является безусловным доказательством исполнения истцом обязанностей по хранению, и считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение на хранение и (или) возвращение с хранения в сентябре и октябре 2006 года имущества, принадлежащего ответчику.

Представитель ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит дополнительное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пеней по счетам-фактурам от 08.09.2006 N 1996 и от 03.10.2006 N 2224.

ООО «ПКФ «Беллона» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает, что выводы суда, изложенные в дополнительном решении, соответствуют доказательствам, представленным в дело, просит дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» - без удовлетворения. Представитель ООО «ПКФ «Беллона» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что при вынесении решения от 07.09.2007 суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по делу в части отказа истца от иска на сумму 1 036 181 руб. 78 коп., в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в той части иска, по которому производство по делу было прекращено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что подлежит отмене дополнительное решение, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По общему правилу с момента вынесения судебное решение не может быть изменено судом, его вынесшим. Однако, если в судебном решении допускаются ошибки, вызванные не вопросами применяемого права и не вопросами факта, а имеются некоторые недочеты, недостатки, которые не влияют на сущность вынесенного решение, но вместе с тем могут создать определенные препятствия при его исполнении, судом может быть вынесено дополнительное решение.

Дополнительное решение может быть вынесено при соблюдении установленных в законе условий.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1 по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. В данном случае дополнительное решение выносится при наличии ситуации, когда требование лицом, участвующим в деле, заявлялось, по нему исследовались в судебном разбирательстве доказательства, но в судебном решении не дан ответ, тогда имеются основания для устранения этой ошибки путем вынесения дополнительного решения;

2 суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик. При наличии указанных оснований решение суда не соответствует требованию полноты, поэтому не может быть исполнено, эта ошибка может быть устранена путем вынесения дополнительного решения;

3 судом не разрешен вопрос о судебных расходах. По данному основанию дополнительное решение может быть вынесено, если требование о возмещении судебных расходов сторонами заявлялось, были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, но суд в резолютивной части не указал на распределение судебных расходов.

Поскольку дополнительное решение является судебным актом, то оно принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Статья 178 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения и указанные в данной статье основания расширительному толкованию не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что дополнительное решение от 19.10.2007 вынесено судом в нарушении требований, предусмотренных статьей 178 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Поклажедатель) и ООО «ПКФ «Беллона» (Хранитель) заключен договор хранения N 222-01/8-17-06, по условиям которого Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию Поклажедателя , а Поклажедатель обязуется уплатить за хранение товара и услуги, обусловленные договором.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 к указанному договору хранения стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение безналичным расчетом в размере 450 руб. за 1 кв. метр арендуемой площадки, общая арендуемая площадь составляет 1000 кв.метров.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в стоимость услуг, оплачиваемых Поклажедателем, не входят затраты, связанные с заказом вагонов, подачей и уборкой вагонов, провозная плата, страхование груза и сбор за переадресовку вагонов. Возмещение перечисленных расходов производит Поклажедатель отдельно по выставленным счетам-фактурам, выписанным на основании выставленных Хранителю железнодорожных документов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма вознаграждения оплачивается Поклажедателем ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с момента выставления Хранителем счета-фактуры Поклажедателю.

Согласно условиям вышеуказанного договора истец выставил ответчику для оплаты суммы вознаграждения счета-фактуры от 08.09.2006 N 1996 на 450 000 руб. и от 03.10.2006 N 2224 на 450 000 руб., а также для оплаты дополнительных затрат согласно пункту 3.3 договора счет-фактуру от 10.07.2006 N 1364 на сумму 93 467 руб.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены принятые обязательства по договору хранения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 993 467 руб. и пеней на основании пункта 3.7 договора в размере 62 079 руб. 59 коп.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2007, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 19 364 руб. 81 коп., уточнение исковых требований судом было принято.

Решением суда от 07.09.2007 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 19 364 руб. 81 коп., производство по делу в части иска на сумму 1 036 181 руб. 78 коп. прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу в порядке части 4 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений статьи 155 АПК РФ ход каждого судебного разбирательства отражается в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания или отдельного процессуального действия могут быть поданы в суд лицами, участвующими в деле, в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

На протокол судебного заседания от 28.08.2007 замечаний сторонами не подавалось. Решение суда от 07.09.2007 сторонами не было обжаловано, в настоящее время вступило в законную силу. В связи с прекращением производства по делу и на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд выдал ООО «ПКФ «Беллона» справку о возврате государственной пошлины в сумме 16 469 руб. 93 коп. (лист дела 128).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае не может ставиться вопрос о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, и, следовательно, суду первой инстанции требовалось отказать в принятии дополнительного решения, а заявление ООО «ПКФ «Беллона» от 25.09.2007 о принятии дополнительного решения оставить без удовлетворения. Указанное заявление не соответствует требованиям, указанным в статье 178 АПК РФ, поскольку уточненный предмет спора, принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрен в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2007 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отмене, а заявление ООО «ПКФ «Беллона» от 25.09.2007 в принятии дополнительного решения о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб. и пеней в сумме 41 554 руб. 80 коп. по счетам-фактурам от 08.09.2006 N 1996 и от 03.10.2006 N 2224 не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2007 года по делу N А13-1664/2007 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беллона» от 25.09.2007 в принятии дополнительного решения о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб. и пеней в сумме 41 554 руб. 80 коп. по счетам-фактурам от 08.09.2006 N 1996 и от 03.10.2006 N 2224 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беллона» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка