• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А05-7132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мамонихалес» Липониной М.В. по доверенности от 17.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2007 года по делу N А05-7132/2007 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мамонихалес» (далее - общество, ООО «Мамонихалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 3) о признании частично недействительным решения от 14.03.2007 N 13-11/2346 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2007 года по делу N А05-7132/2007 признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 от 14.03.2007 N 13-11/2346 дсп в части начисления налога на прибыль в сумме 11 571 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5840 рублей, соответствующих пеней и штрафов за неуплату указанных налогов, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1094 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 641 566 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на доказанность наличия правонарушений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть апелляционной жалобы не соответствует ее резолютивной части, в частности, инспекция просит отменить решение суда полностью, в то время как мотивировочная часть не содержит оснований для отмены решения в части требований, в удовлетворении которых обществу отказано. Таким образом, инспекция не согласилась с решением суда только в части эпизодов, признанных недействительными, поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в указанной части.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мамонихалес» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 11.06.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 09.02.2007 N 13-11/1397, 12-10/1397 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 09.02.2007 N 13-11/1397, 12-10/1397 ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 14.03.2007 N 13-11/2346 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пунктах 1.2.2, 1.3.2, 3.6.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в целях исчисления налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости консультационных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания МБК» (далее - ООО «Лизинговая компания МБК») в 2004 году в сумме 16 949 рублей 15 копеек, в 2005 году в сумме 2542 рублей 37 копеек, завышении налоговых вычетов за 2005 год на сумму 457 рублей 63 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Мамонихалес» (далее - заказчик) и ООО «Лизинговая компания МБК» (далее - исполнитель) заключен договор от 03.08.2004 N 2 на оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно разделу 1 названного договора его предметом является получение информационно-консультационных услуг в области лесозаготовки, на заказчика возложена обязанность выдать техническое задание, услуги считаются оказанными при предоставлении исполнителем заказчику бизнес - плана на бумажном носителе и подписании сторонами акта приема-передачи услуг.

Исполнитель оказал заказчику информационно-консультационные услуги, что подтверждается актами от 11.10.2004, от 31.01.2005, технико-экономическими обоснованиями по проекту «Развитие производства ООО «Мамонихалес», отчетами о выполненной работе. ООО «Лизинговая компания МБК» выставило ООО «Мамонихалес» счета-фактуры от 11.10.2004 N 97 на сумму 20 000 рублей, в том числе НДС в сумме 3050 рублей 85 копеек, от 31.01.2005 N 13 на сумму 3000 рублей, в том числе НДС в сумме 457 рублей 63 копеек.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

По мнению инспекции, предмет договора на оказание информационно-консультационных услуг не соответствует предоставленной информации.

Кроме того, инспекция критически оценивает акты от 11.10.2004, от 31.01.2005, технико-экономические обоснования по проекту «Развитие производства ООО «Мамонихалес», отчеты о выполненной работе в связи с отсутствием указанных документов во время проверки.

Судом первой инстанции правильно указано, что непредставление документов, подтверждающих расходы, во время налоговой проверки не препятствует представлению их в суд, который обязан исследовать их в качестве доказательств.

Не имеет принципиального значения тот факт, что во исполнение договора представлены технико-экономические обоснования, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к бизнес-плану.

Проект «Развитие производства ООО «Мамонихалес» заключается в интенсивном развитии производства названного общества, в его осуществлении предполагается участие открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» (далее - ОАО «Соломбальский ЦБК»). Следовательно, в указанном проекте заинтересованы оба общества, доводы инспекции о заинтересованности только ОАО «Соломбальский ЦБК» необоснованны.

Таким образом, расходы на информационно-консультационные услуги документально подтверждены, являются экономически обоснованными, оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов не имеется.

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «Лизинговая компания МБК» за информационно-консультационные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судом по обстоятельствам, указанным в пунктах 1.2.2, 1.3.2 оспариваемого решения, установлены факты приобретения информационно-консультационных услуг, использования услуг в предпринимательской деятельности, правомерности размера расходов.

Обществом представлены соответствующие счета-фактуры, выставленные исполнителем, они содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения, факт оплаты НДС на основании этих счетов-фактур инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 457 рублей 63 копеек, соответствующих сумм пеней, штрафов является необоснованным.

В пункте 1.2.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в целях исчисления налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости консультационных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авант» (далее - ООО «Аудиторская фирма «Авант») в 2005 году в сумме 19 000 рублей 00 копеек.

Между ООО «Мамонихалес» (далее - заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «Авант» (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2005 N К-01/2005.

Согласно разделу 1 названного договора его предметом является получение консультационных услуг: консультаций по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности, консультаций по налогообложению, консультаций по правовым вопросам.

Исполнитель оказал заказчику консультационные услуги, что подтверждается актами оказания услуг (с приложениями) от 31.03.2005 АА/Рн-000027, 30.04.2005 N АРн-000041, 31.05.2005 N АА/Рн-000058, 31.10.2005 N АА/Рн-000132. ООО «Аудиторская фирма «Авант» выставило ООО «Мамонихалес» счета-фактуры от 13.03.2004 N 12, от 31.03.2005 N 18, от 03.05.2005 N 27, от 01.06.2005 N 32, от 31.10.2005 N 58.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том, что отчеты на оказание консультационных услуг имеют формальный, неуточненный вид, поскольку фактически договор возмездного оказания услуг от 01.03.2005 N К-01/2005 является договором на абонентское обслуживание, консультации оказываются по мере их необходимости заказчику, в том числе в устном виде, поэтому фиксирование в отчете всех заданных вопросов и полученных ответов является невозможным.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Таким образом, расходы на консультационные услуги документально подтверждены, являются экономически обоснованными, оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов не имеется.

В пунктах 1.3.3, 3.6.2, 4.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2005 году в целях исчисления налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости горюче-смазочных материалов, израсходованных на содержание личного легкового автомобиля, используемого в служебных целях, в сумме 7129 рублей 72 копеек; завышении налоговых вычетов за 2005 год на сумму 1283 рублей 34 копеек; занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму дохода, полученного директором в виде стоимости бензина, в сумме 8413 рублей 06 копеек.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом приобретен у ОАО НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» по счетам-фактурам от 31.03.2005 N ТЗ 009273, от 31.01.2005 N ТЗ 009195 бензин АИ-92, который израсходован при использовании легкового автомобиля марки ВАЗ 32131, принадлежащего директору ООО «Мамонихалес» Пестову А.В. Факт использования личного автомобиля в служебных целях инспекцией не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение ГСМ для автомобилей, которые используются в основной деятельности организации, относятся к материальным расходам.

Учитывая положения статьи 252 НК РФ, при отсутствии претензий инспекции к первичным учетным документам расходы на приобретение бензина документально подтверждены, являются экономически обоснованными.

По мнению инспекции, указанные затраты на приобретение бензина не подлежат включению в состав расходов, поскольку директору Пестову А.В. приказом от 01.01.2004 N 1 предусмотрена выплата компенсации за использование личного автомобиля в размере 1200 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года N 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», не следует, что в состав компенсации включаются расходы на приобретение горюче-смазочных средств, не указано на это и в приказе общества от 01.01.2004 N 1.

Также при отсутствии претензий инспекции к первичным учетным документам в соответствии с нормами статей 171, 172 НК РФ по указанному эпизоду обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в отношении доходов, полученных ими от источников в Российской Федерации и иностранных государствах, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы только от источников в Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые указанным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса.

Однако по настоящему делу директор Пестов А.В. доход в натуральной форме в виде стоимости бензина не получил, так как бензин израсходован в служебных целях.

Следовательно, инспекцией по данному эпизоду необоснованно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость; начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов; возложена на общество обязанность удержать с физического лица суммы неудержанного НДФЛ в перечислить их в бюджет; привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ является неправомерным.

В пунктах 3.5.3, 3.6.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необходимости восстановления в 2004, 2005 годах ранее возмещенного НДС в суммах 358 рублях 55 копеек, 3700 рублей 04 копеек.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ общество должно было восстановить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету в предыдущих налоговых периодах, так как указанные товарно-материальные ценности не были использованы в операциях, для которых они приобретались.

Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 этой статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ определено, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.

Следовательно, пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

При этом названными нормами не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с недостачей товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал вывод инспекции о том, что общество обязано восстановить к уплате в бюджет НДС по товарно-материальным ценностям, по которым выявлена недостача, не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств наличия недостачи и списания товарно-материальных ценностей.

Начисление налога по данному эпизоду, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

В пункте 4.3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении в бюджет НДФЛ за период с 11.06.2003 по 11.12.2006 в сумме 3 719 600 рублей 10 копеек. Также в решении отмечено, что общество в период проведения выездной проверки погасило задолженность по НДФЛ в сумме 746 619 рублей платежным поручением от 19.01.2007 N 30.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 123 НК РФ как исключающие налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей в сумме 746 619 рублей.

Начисление штрафа в сумме 149 323 рублей 80 копеек (746619 х 20%) является незаконным.

Также по данному эпизоду судом первой инстанции в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ установлен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности, признание факта правонарушения, добровольная уплата 80% задолженности по НДФЛ, тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Размер штрафа правомерно уменьшен судом первой инстанции до 100 000 рублей.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2007 года по делу N А05-7132/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

     Председательствующий
 О.Ю. Пестерева
 
Судьи
 Т.В. Виноградова
 Т.В. Маганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7132/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2007

Поиск в тексте