• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А13-5554/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008 В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., при участии от истца Смирнова А.А. по доверенности от 30.11.2007 N 11245, от ответчика Смирновой В.А. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдова Олега Константиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2007 года по делу NА13-5554/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Неклюдов Олег Константинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию гостиница «Вологда» (далее - Предприятие) о взыскании 60 292 руб. 00 коп. вреда, причиненного в результате падения на его автомобиль части крыши Предприятия. Решением от 21 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, из чего следует, что Предприятие несет ответственность за безопасное содержания здания, в том числе крыши. Кроме того, указывает, что летом 2006 года был произведен ремонт крыши Предприятия и данные ремонтные работы проводились без разработки проектно-конструкторской документации с низким качеством, не обеспечивающих необходимой прочности, надежности и безопасной эксплуатации ремонтируемых конструкций крыши, что подтверждается экспертным заключением от 19.01.2007 N 8/07. В результате проведения некачественных работ крыши произошел отрыв и падение ее фрагментов на автомобиль истца, что привело к возникновению у последнего вреда. Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2006 в результате падения части крыши гостиницы «Вологда» поврежден автомобиль марки ГАЗ-322132 (пассажирский микроавтобус), государственный номер АА 800/35, находившийся на автобусной остановке, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности. Предприниматель занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, и данный автомобиль используется им как маршрутное такси.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного вреда в сумме 60 292 руб. 96 коп.

В качестве доказательств размера причиненного вреда истцом были представлены экспертные исследования Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 19.12.2006 N 2492/13.4 и от 20.12.2006 N 2499/13.4 с актами осмотра транспортного средства и платежные документы, подтверждающие стоимость заменяемых деталей, краски и сопутствующих материалов, а также стоимость ремонтных работ.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции не присутствовал, в арбитражном суде апелляционной инстанции с требованиями истца не согласился, считает, что виновные действия со стороны ответчика отсутствуют и истцом не доказан заявленный им размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия со стороны Предприятия отсутствуют, и оно не может нести ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не установил причину, в результате которой истцу был причинен ущерб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Второго отдела милиции УВД города Вологды об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2007 следует, что 15.12.2006 в 10 часов 50 минут автомашина истца марки ГАЗ-322132 (пассажирский микроавтобус), государственный номер АА 800/35, находилась на маршруте на улице Мира города Вологды. В этот день на улице был сильный ветер и в тот момент, когда автомашина проезжала около гостиницы Вологда, на нее упала часть крыши. В момент повреждения автомашины за рулем находился Предприниматель. Ущерб от повреждения автомашины в результате падения обломков крыши составил 60 286 руб., который является для истца значительным. Учитывая, что автомашина Предпринимателя была повреждена в результате объективных факторов, то отсутствует состав преступления предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что часть крыши гостиницы «Вологда» была сорвана в результате шквалистого ветра, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, суд не установил причины, из-за чего произошел срыв кровельного покрытия с крыши гостиницы.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2007 N 8/07, составленным Вологодским государственным техническим университетом (далее - ВоГТУ) по договору от 18.12.2006 N 30/59, заключенному между ВоГТУ и Предприятием, срыв кровельного покрытия с крыши гостиницы произошел вследствие некачественно выполненного монтажа кровли. Данное экспертное заключение составлено экспертом ВоГТУ, подписано и утверждено 23.01.2007 проректором по научной работе и скреплено печатью организации и не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, факт причинения ущерба по вине ответчика подтверждается вышеназванными обстоятельствами.

Ответчик, как собственник здания, в силу статей 209, 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества и возможных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением этой обязанности, в том числе по возмещению вреда, причиненного истцу.

Документы, представленные истцом в материалы дела в полном объеме подтверждают сумму заявленных им требований.

В соответствии с экспертными исследованиями по материальному ущербу, причиненному владельцу в результате повреждения автотранспортного средства от 19.12.2006 N 2492/13.4 и от 20.12.2007 N 2499/13.4, составленных Государственным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 654 руб. 35 коп., суммарная утрата товарной стоимости - 5286 руб. 15 коп.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены в дело платежные документы, согласно которым стоимость заменяемых деталей составила 20 395 руб., стоимость краски и сопутствующих материалов - 10 142 руб. 55 коп., стоимость ремонтных работ - 22 762 руб. 36 коп.

Ссылка ответчика в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на недостоверность представленных истцом документов в связи с тем, что накладная N 14875 на сумму 4516 руб. датирована 13.12.2006, то есть еще до того, как произошло падение фрагмента крыши на автомобиль истца, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается. Анализ текста указанной накладной свидетельствует об отпуске 13.12.2006 товара на указанную сумму на склад, а согласно кассовым чекам товары на сумму 4516 руб. были приобретены 21.12.2006.

Арбитражный апелляционный суд также считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату автотехнической экспертизы в сумме 1706 руб. 90 коп. Считает, что уплаченная истцом за проведение экспертизы сумма является для него убытками, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика, поскольку предметом экспертизы являлось установление стоимости восстановительного ремонта и суммарной утраты товарной стоимости автомашины истца после ее повреждения в результате падения на нее части крыши гостиницы. Факт уплаты указанной суммы истцом подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 22.12.2006 (лист дела 40).

По аналогичным основаниям как убытки подлежат удовлетворению частично требования истца об оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. за оказание правовой помощи по подготовке документов и защите интересов истца при судебных разбирательствах, а также требование об оплате нотариальных расходов в сумме 400 руб. за оформление доверенности представителю истца у нотариуса.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с чем по делу принимается новое решение - исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению, а именно, с Предприятия подлежит взысканию в пользу Предпринимателя в возмещение причиненного вреда сумма 60 292 руб. 96 коп., нотариальные расходы в сумме 400 руб. и представительские расходы в сумме 3000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2007 года по делу N А13-3554/2007 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия гостиница «Вологда» в пользу индивидуального предпринимателя Неклюдова Олега Константиновича в возмещение причиненного вреда сумму 60 292 рубля 96 копеек, нотариальные расходы в сумме 400 рублей, представительские расходы в сумме 3000 рублей и 2308 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия гостиница «Вологда» в пользу индивидуального предпринимателя Неклюдова Олега Константиновича расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
О.К. Елагина
 Судьи
О.В. Митрофанов
Е.В. Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5554/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте