• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года Дело N А05-11232/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» Бусырева А.В. директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу N А05-11232/2007 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее - ООО «ВКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области Котласского межтерриториального отдела (далее - Жилищная инспекция) от 24.10.2007 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 17.12.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ООО «ВКС» назначено административное наказание по статье 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «ВКС» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг для населения, в связи с чем не должно нести ответственность за данное правонарушение.

Жилищная инспекция согласно отзыву на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Вельского района Архангельской области проведена проверка деятельности ООО «ВКС» по вопросу снабжения тепловой энергией муниципального жилищного фонда МО «Тегринское».

По результатам проверки 02.10.2007 исполняющим обязанности прокурора Вельского района Архангельской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ материалы административного дела для рассмотрения направлены в Жилищную инспекцию.

Заместитель начальника Жилищной инспекции, рассмотрев указанное постановление прокурора и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 24.10.2007 N 6, которым ООО «ВКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях ООО «ВКС» состава административного правонарушения. Суд, принимая решение, признал возможным с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности заместителя прокурора Вельского района Архангельской области, и дело рассмотрено Жилищной инспекцией в пределах полномочий, предоставленных им статьями 28.4, 23.55 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» и муниципальным образованием «Тегринское» заключено соглашение N 1 (лист дела 83), согласно которому МО «Вельский муниципальный район» передало, а МО «Тегринское» приняло осуществление полномочий по решению вопросов местного значения, а именно: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, за исключением подготовки и утверждения тарифов и нормативов для предприятий, оказывающих коммунальные услуги на территории поселения и населения.

МО «Тегринское» (далее - Администрация) и теплоснабжающая организация (ООО «ВКС») заключили договор от 11.09.2007 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения МО «Тегринское» услугами по теплоснабжению (листы дела 14-16).

Договор заключен в целях организации исполнения муниципального заказа Администрации для обеспечения потребителей (населения), проживающего в жилфонде МО «Тегринское» услугами теплоснабжения. Администрация, выступает в роли представителя интересов потребителей (населения), которым оказываются услуги по данному договору (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пункту 2.2 договора ООО «Вельские коммунальные системы» обязуется: отпускать тепловую энергию на теплоснабжение жилого фонда в количестве 9708,166 Гкал/год (7504,21 Гкал/год - на отопление, 2302,956 Гкал/год - на горячее водоснабжение), обеспечить температуру горячей воды в точках разбора не менее 50 градусов С, обеспечение температуры внутреннего воздуха в помещениях согласно СНиП 2.08.01.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки начала и окончания отопительного периода определяются распоряжением (постановлением) главы МО «Вельский муниципальный район».

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий данного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, регулирующими вопросы теплоснабжения.

Согласно постановлению главы МО «Тегринское» Вельского района Архангельской области от 18.09.2007 N 39 «О начале отопительного сезона 2007-2008 в МО Тегринское» всем учреждениям, предприятиям, организациям всех форм собственности, оказывающим услуги теплоснабжения на территории МО «Тегринское» предписано начать отопительный сезон с 24.09.2007.

ООО «ВКС» письмом от 10.09.2007 N 1179, направленным в адрес прокуратуры Вельского района, указало, что отопительный сезон в пос. Тегро-Озеро будет начат в соответствии с постановлением от 18.09.2007 N 39, то есть с 24.09.2007. Кроме того, пояснило, что между МО «Тегринское» и ООО «ВКС» заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения МО «Тегринское» услугами по теплоснабжению от 11.09.2007.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в установленный срок теплоснабжение жилищного фонда пос. Тегро-Озеро Вельского района, отвечающее нормативным требованиям к его параметрам, начато не было. Данный факт Обществом не оспаривается.

Из содержания письма ООО «ВКС» от 28.09.2007 N 1053 (лист дела 82), следует, что котельная в пос. Тегро-Озеро была растоплена 25.09.2007. В ночь с 26.09.2007 на 27.09.2007 теплоноситель был подан на социальную сферу: школу и детский сад. Общество сообщает, что начать отопительный сезон не может в связи с наличием не предусмотренного технологическим процессом водоразбора из систем теплоснабжения.

Согласно объяснениям главы МО «Тегринское» Преснухиной Е.В. от 04.10.2007 (лист дела 85) нарушение срока начала отопительного сезона и отсутствие теплоснабжения вызвано неготовностью теплотрасс. Работу по ремонту теплотрасс, котельной, в соответствии с итогами конкурса, выполняет ООО «ВКС» (договор на оказание услуг от 30.07.2007 - лист дела 84).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего прекращения, ограничения или перерыва энергоснабжающей организации подачи энергии абоненту, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 546 ГК РФ.

Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды, определяются ГОСТом Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст.

В соответствии с пунктом 4.12. ГОСТа Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, а также непрерывность потребления. При этом согласно пункту 4.12.3. ГОСТа Р 51617-2000 оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии должно быть постоянным, за исключением времени перерывов, предназначенных для проведения ремонтных и профилактических работ, а также в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, является обоснованным.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что ответственность за данное правонарушение должно нести МУП «Тегринское», не может быть принята, поскольку нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами допущено действиями Общества, а не указанного предприятия.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах изменение судом первой инстанции размера назначенного Обществу штрафа с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения является законным и обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу N А05-11232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В. Виноградова
 Судьи
 И.Н. Бочкарева
 О.Ю. Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11232/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2008

Поиск в тексте