• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года Дело N А13-9654/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Архангельске Типкова Е.В. по доверенности от 06.03.2008, от закрытого акционерного общества «Великоустюгский завод «Северная чернь» Елфимова Н.М. по доверенности от 03.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2007 по делу N А13-9654/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Отдел ГФС) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великоустюгский завод «Северная чернь» (далее - Завод «Северная чернь») о взыскании 195 221 руб. 91 коп., в том числе: 85 925 руб. 31 коп. задолженности за услуги фельдъегерской связи, 109 296 руб. 91 коп. пеней за несвоевременную оплату данных услуг.

Решением суда от 11.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отдел ГФС с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик не оплатил оказанные истцом договорные услуги по доставке корреспонденции в полном объеме; условиями договора от 19.01.2005 N 104 на доставку корреспонденции не предусмотрено перечисление денежных средств за услуги третьим лицам. Представитель Отдела ГФС в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Завод «Северная чернь» в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Отделом ГФС (исполнитель) и Заводом «Северная чернь» (заказчик) заключен договор от 19.01.2005 N 104.

Согласно договору истец оказывал ответчику услуги по доставке корреспонденции по маршрутам федеральной фельдъегерской связи.

Пункты 4.1 и 4.2 договора N 104 предусматривают, что расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления средств на счет исполнителя, при этом заказчик обязан оплатить счет истца за оказанные услуги в течение пяти банковских дней после его получения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку оплаты оказанных им услуг начисляются пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен сторонами на одни год (пункт 1.8).

В приложении к договору стороны установили тарифы на услуги.

Соглашением от 23.12.2005 данный договор с 23.01.2006 расторгнут.

Истец выставил счет-фактуру от 20.12.2005 N 1964 на 85 925 руб. 31 коп для оплаты услуг за декабрь 2005 года.

Платежным поручением от 26.12.2005 N 2206 Завод «Северная чернь» перечислил указанную сумму третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит»), ссылаясь на письмо начальника Отдела ГФС Кононова А.Н. от 20.12.2005.

Считая, что ответчик не выполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате задолженности в размере 85 925 руб. 31 коп. ответчиком исполнена полностью, так как перечисление названной денежной суммы третьему лицу произведено по просьбе истца, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Как видно из материалов дела, истец по договору от 19.01.2005 N 104 оказывал ответчику услуги по доставке корреспонденции по маршрутам федеральной фельдъегерской связи в 2005 году.

Спор между сторонами возник по оплате ответчиком оказанных в декабре 2005 года услуг.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается имеющимся в деле актом от 20.12.2005 N 1284, подписанным ответчиком, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в деле письму начальника Отдела ГФС Кононова А.Н. от 20.12.2005 о перечислении денежных средств ООО «Транзит» и платежному поручению от 26.12.2005 N 2206, пришел к правильному выводу о доказанности со стороны Завода «Северная чернь» выполнения договорных обязательств в полном объеме. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеназванных документов следует, что ответчик перечислил 85 925 руб. 31 коп. ООО «Транзит», осуществляя оплату счета-фактуры от 20.12.2005 N 1964 в порядке, предложенном истцом в письме от 20.12.2005.

Поскольку ранее истец предлагал ответчику осуществить платежи по договору аналогичным образом и претензий с его стороны после осуществления ответчиком платежей не было, оснований сомневаться в полномочиях Кононова А.Н., очередной раз подписавшего письмо о перечислении денежных средств ООО «Транзит», у Завода «Северная чернь» не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком нарушены условия договора, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 7.5 договора внесение в его текст изменений или дополнений возможно с обоюдного согласия сторон. При этом стороны при заключении договора не предусмотрели ни порядок исполнения данного пункта, ни форму соглашения. Достаточным условием для изменения или дополнения вносимых в текст договора, стороны указали взаимное согласие.

Из материалов дела видно, что стороны неоднократно изменяли условия договора, регламентирующие порядок оплаты оказанных услуг. Направление истцом очередного письма от 20.12.2005, подписанного тем же лицом, которое подписало договор от 19.01.2005, а также последующая оплата ответчиком счета-фактуры от 20.12.2005 N 1964 свидетельствуют о наличии взаимного согласия сторон на изменение порядка оплаты в данном конкретном случае. Пункт 1 статьи 452 ГК РФ допускает внесение изменений в договор не только в той же форме, что и совершен сам договор, но и иным способом, исходя из обычаев делового оборота.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик выполнил договорные обязательства, а заявленная истцом задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено. Таким образом, правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2007 года по делу N А13-9654/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я. Зайцева
 Судьи
С.В. Козлова
А.В. Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-9654/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2008

Поиск в тексте