ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N А05-12275/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Родник» Кузьменко Е.Ф. на основании решения от 20.06.2006 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2008 года по делу N А05-12275/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - общество, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному отделу в городе Котласе, Котласском и Красноборском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - территориальный отдел; территориальный отдел управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2007 N 513/29.04.2007 (далее - постановление от 13.08.2007).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2008 года по делу N А05-12275/2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ; кроме того, акт проверочного закупа от 08.05.2007 не может являться доказательством реализации обществом табачных изделий.

Территориальный отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому и Красноборскому районам от 08.05.2007 N 188 специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора проведены мероприятия по контролю за соблюдением федерального законодательства в области ограничения продажи табака в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Родник», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кедрова, д. 12-а.

По результатам проведенных мероприятий по контролю составлен акт от 08.05.2007, в котором указано, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кедрова, д. 12-а, вблизи от территории образовательного учреждения - школы N 18, ООО «Родник» осуществляло продажу табачных изделий, а именно: сигарет «Bond street Аmerican blend» по цене 14 рублей 50 копеек в количестве одной пачки; всего в реализации находилось 20 наименований табачных изделий в количестве 400 штук.

В отношении общества исполняющим обязанности Котласского межрайонного прокурора принято постановление от 22.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. В названном постановлении указано, что в нарушение положений Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Федеральный закон от 10.07.2001 N 87-ФЗ) обществом осуществлялась розничная продажа табачных изделий в торговой точке, находящейся на расстоянии тридцати метров от границ территории школы N 18.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный санитарный врач по г. Котласу, Котласскому и Красноборскому районам принял постановление от 13.08.2007, в котором признал ООО «Родник» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

С учетом изложенного для признания в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, необходимо установить факт реализации табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории школы N 18.

Из писем Котласского территориального отдела управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области от 17.05.2007 N 01-09/162, от 04.01.2008 N 01-08/1 следует, что по результатам измерений расстояние от территории школы N 18, ограниченной забором, до входа в магазин, принадлежащий ООО «Родник», составило 30 метров. Расстояние от здания школы N 18 по тротуарам вдоль дома до входа в магазин «Продукты», представленное на выкопировке из плана г. Котласа, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Архземкадастр», составило 218 метров.

Следовательно, кратчайшее расстояние от торговой точки (магазин «Продукты»), в которой реализовались табачные изделия, до границы территории школы N 18 составило 30 метров.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Факт реализации обществом табачных изделий, а, следовательно, и административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверочного закупа от 08.05.2007, актом по результатам мероприятий по контролю от 08.05.2007, объяснениями директора общества Кузьменко Е.Ф. от 22.05.2007.

Поскольку общество 08.05.2007 фактически осуществило продажу табачных изделий, реализация которых на расстоянии менее чем сто метров от границ территории школы N 18 запрещена, в его действиях имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что территориальным управлением ошибочно действия ООО «Родник» квалифицированы по статье 14.2 КоАП РФ, а не по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом обществом не указаны какие именно санитарные нормы и правила нарушены.

Из буквального толкования статьи 6.3 КоАП РФ следует, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Вместе с тем в ходе проверочных мероприятий по контролю установлены нарушения не санитарных правил и нормативов, а положений Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ, предусматривающего запрет на реализацию табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, квалифицируется по статье 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, территориальный отдел управления Роспотребнадзора правомерно квалифицировал действия общества по вышеуказанной статье КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ не указано об ответственности за нарушение положений названной статьи не освобождает общество от административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ, поскольку данная норма КоАП РФ предусматривает ответственность за любые нарушения, связанные с продажей товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законом.

Доводы общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку продажа товаров осуществлялась в соответствии с ассортиментным перечнем товаров для розничной продажи в магазине «Продукты», утвержденном 12.03.2007 заведующим отдела организации торговли и услуг, в котором указаны табачные изделия, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Санитаро-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачем Российской Федерации 06.09.2001, названные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В пункте 1.3 названных санитарных правил указано, что ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли.

Таким образом, утверждение в ассортиментном перечне табачных изделий, реализуемых в магазине «Продукты», соответствует виду и типу организации торговли, но не представляет торговой организации право на их реализацию с нарушением требований Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ.

Ссылка общества на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи табачных изделий несовершеннолетним лицам не имеет отношения к рассматриваемому административному правонарушению, поскольку в соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 10.07.2001 N 87-ФЗ административная ответственность наступает не только за продажу табачной продукции несовершеннолетним лицам, но и за продажу табачной продукции в торговых точках, расположенных на расстоянии менее, чем сто метров от границ образовательных организаций.

Доводы общества о том, что акт проверочного закупа от 08.05.2007 не может являться доказательством реализации обществом табачных изделий, поскольку покупка производилась специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действующим законодательством не запрещается при проведении проверочного закупа в качестве покупателя привлекать специалиста Роспотребнадзора, участвующего в составе комплексной проверки.

Кроме того, акт проверочного закупа от 08.05.2007 составлен сотрудниками милиции, а специалистом территориального отдела Роспотребнадзора оформлен акт по результатам мероприятий по контролю от 08.05.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2007 N 513/29.04.2007.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2008 года по делу N А05-12275/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка