ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года Дело N А52-5076/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2008 года по делу N А52-5076/2007 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Геннадию Николаевичу о выселении из занимаемого помещения площадью 36,5 квадратных метра, расположенного по адресу: город Псков, улица Я.Фабрициуса дом 5 «а».

Определением суда от 28 декабря 2007 года исковое заявление Комитета принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Предприниматель Михайлов Г.Н. обратился с встречным иском о понуждении Комитета перезаключить договор аренды части нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 30 января 2008 года встречный иск предпринимателя Михайлова Г.Н. возвращен.

В апелляционной жалобе Михайлов Г.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда о возвращении его заявления отменить. По мнению подателя жалобы, встречное требование направлено к зачету первоначальных требований и его удовлетворение исключает в части удовлетворение требования по первоначальному иску, что полностью соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с этим отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск Комитета основан на прекращении прав ответчика по договору аренды от 01.09.2006 N 3596, заключенного Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Михайловым Г.Н. (арендатор).

Подавая встречный иск, Михайлов Г.Н. указал на наличие с его стороны претензий к Комитету, связанных с заключением нового договора аренды вышеназванного нежилого помещения.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимосвязи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указал суд первой инстанции, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления.

Одновременно апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что возвращение встречного иска не препятствует предпринимателю Михайлову Г.Н. защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2008 года по делу N А52-5076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка