ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N А05-10771/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северный проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года по делу N А05-10771/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Северный проект» (далее - ЗАО «Северный проект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к областному государственному учреждению «Березниковский лесхоз» (далее - Лесхоз) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.12.2007, о взыскании 320 439 руб. 32 коп., в том числе 177 863 руб. 17 коп. долга за работы по доставке, проверке комплектации, установке и настройке стационарных и переносных радиостанций, выполненные по договору от 08.09.2005; 31 653 руб. 62 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты этих работ за период с 15.09.2005 по 15.10.2007; 46 141 руб. 38 коп. процентов за просрочку погашения долга, взысканного решением суда от 09 августа 2006 года по делу N А05-5890/2006-32; 40 000 рублей в порядке возмещения расходов, понесенных ЗАО «Северный проект» в связи с проведением предпринимателем Лабудиным Б.В. экспертизы проектно-сметной документации на установку (монтаж) оборудования радиосвязи (программы «Пилот»); 24 781 руб. 15 коп. убытков, причиненных просрочкой исполнения решения суда по делу N А05-5890/2006-32, составляющих расходы ЗАО «Северный проект» по уплате исполнительского сбора.

Решением от 29 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично в размере 23 209 руб. 02 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

ЗАО «Северный проект» с решением не согласилось, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не включил в стоимость работ, выполненных истцом, транспортные и командировочные расходы на сумму 41 732 руб. и НДС в размере 27 131 руб. 67 коп., поскольку к работам в Лесхозе истец приступил на основании договора генерального подряда; необоснованно отказал во взыскании 40 000 рублей расходов на экспертизу и в возврате 24 781 руб. 15 коп., взысканных с ЗАО «Северный проект» на основании исполнительного листа от 23.11.2006 N 1/0084193, и неправомерно исчислил период пользования Лесхозом чужими денежными средствами.

ЗАО «Северный проект» и Лесхоз о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2005 между ЗАО «Северный проект» и Агентством лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Агентство) заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым истец (исполнитель) по заданию Агентства (заказчик) принял на себя обязательство построить сеть связи в лесхозах и лесничествах Архангельской области, в том числе произвести проверку комплектации, установку, настройку стационарных переносных радиостанций, а также дополнительных аксессуаров к ним.

Пунктом 1.2 договора от 09.03.2005 предусмотрено, что ЗАО «Северный проект» осуществляет сопровождение заказчика в органах Госсвязьнадзора, помогает производить оформление, регистрацию и получение разрешений на эксплуатацию радиостанций, а также на присвоение радиочастот.

В разделе 3 заключенного договора стороны согласовали, что цена договора определяется дополнительными соглашениями, заключенными между лесхозами и ЗАО «Северный проект», на основании которых лесхозы осуществляют оплату выполненных работ.

08 сентября 2005 года между ЗАО «Северный проект» и Лесхозом подписан договор. В силу пункта 1.1 данного договора ЗАО «Северный проект» (исполнитель) на основании договора генерального подряда от 09.03.2005 с Агентством производит доставку, проверку комплектации, установку и настройку стационарных переносных радиостанций, а также дополнительных аксессуаров к ним.

Решением суда от 09 августа 2006 года по делу N А05-5890/2006-32, вступившим в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор подряда от 08.09.2005 признан незаключенным, так как не содержит существенных условий для данного договора.

Вместе с тем, названным решением суда установлено, что ЗАО «Северный проект» выполнило работы по доставке, проверке комплектации, установке и настройке стационарных и переносных радиостанций, передав результат этих работ Лесхозу по акту приемки выполненных работ от 14 сентября 2005 года, подписанному заказчиком без замечаний. Выполненные ЗАО «Северный проект» работы имели для Лесхоза потребительскую ценность, поскольку, подписав акт приемки выполненных работ, Лесхоз одобрил их выполнение и выразил желание воспользоваться результатом этих работ.

Следовательно, между ЗАО «Северный проект» и Лесхозом сложились фактические отношения по выполнению работ, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из решения суда от 09.08.2006 и других материалов дела N А05-5890/2006-32, стоимость работ, выполненных ЗАО «Северный проект», была определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги. Этим же решением суд признал правомерным и обоснованным расчет стоимости выполненных работ на сумму 334 410 руб. 47 коп., составленный ЗАО «Северный проект», которое исходило из цен на аналогичные работы, выполненные им по договорам с другими лесхозами.

В связи с этим решением от 09.08.2006 по делу N А05-5890/2006-32 с Лесхоза в пользу ЗАО «Северный проект» было взыскано 334 410 руб. 47 коп. долга. Для принудительного исполнения решения суда от 09.08.2006 был выдан исполнительный лист N 1/0084155 от 09.11.2006. Согласно отметкам судебного пристава-исполнителя на оборотной стороне указанного исполнительного листа, Лесхоз в порядке исполнения решения суда от 09.08.2006 перечислил 100 000 рублей по платежному поручению N 236 от 06.04.07, 100 000 рублей -по платежному поручению N 110 от 16.04.07 и 142 491 руб. 10 коп. - по платежному поручению N 117 от 23.04.07.

ЗАО «Северный проект», считая, что Лесхоз оплатил фактически выполненные работы не в полном объеме, обратилось в суд с требованием о взыскании 177 863 руб. 17 коп. долга. Кроме этого, по мнению ЗАО «Северный проект», Лесхоз должен возместить ему командировочные и транспортные расходы, понесенные при выполнении работ, на общую сумму 41 732 руб., а также 27 131 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из заявленных сумм, а также 40 000 рублей в порядке возмещения расходов, понесенных ЗАО «Северный проект» в связи с проведением экспертизы проектно-сметной документации, 24 781 руб. 15 коп. убытков, причиненных просрочкой исполнения решения суда по делу N А05-5890/2006-32, составляющих расходы ЗАО «Северный проект» по уплате исполнительского сбора.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 3 данной статьи работы в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 709 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 09.08.2006 по делу N А05-5890/2006-32 установлено, что на основании расчета, составленного ЗАО «Северный проект» исходя из цен на аналогичные работы, выполненные по заданию других лесхозов, стоимость данных работ, принятых Лесхозом по акту приемки выполненных работ от 14.09.2005, составляет 334 410 руб. 47 коп., в том числе накладные расходы и НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании командировочных и транспортных расходов, а также налога на добавленную стоимость, заявленных ЗАО «Северный проект» по настоящему делу, не имеется, поскольку по общему правилу, содержащемуся в статье 709 ГК РФ, они уже включены в стоимость работ, установленную решением суда по делу N А05-5890/2006-32. Суд правомерно указал, что командировочные и транспортные расходы истец понес либо до подписания договора на выполнение работ с Лесхозом, либо после выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о том, что к выполнению работ в Лесхозе, он приступил на основании договора генерального подряда от 09.03.2005, заключенного с Агентством, не имеют правового значения для дела, поскольку доказательств того, что с Лесхозом у него существовали какие-либо отношения до подписания договора подряда от 08.09.2005, податель жалобы суду не представил.

По существу доводы подателя жалобы о неправомерности отказа во взыскании командировочных и транспортных расходов, а также налога на добавленную стоимость направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2006 по делу N А05-5890/2006-32, что законом не допускается.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг по экспертизе проектно-сметной документации и в возврате суммы 24 781 руб.15 коп., взысканной с него на основании исполнительного листа от 23.11.2006 N 1/0084193, являются несостоятельными.

ЗАО «Северный проект» не представило документов, подтверждающих, что расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг по экспертизе проектно-сметной документации, а также по уплате 24 781 руб. 15 коп, исполнительского сбора были понесены в связи с ненадлежащим исполнением Лесхозом своих обязательств по оплате работ, принятых по акту от 14.09.05.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ в размере 334 410 рублей подлежат взысканию с 22.06.2006, то есть с той даты, когда стоимость работ в указанной сумме была определена истцом. Доказательств того, что до предъявления иска в суд ЗАО «Северный проект» обращалось к Лесхозу с требованием оплатить выполненные работы на сумму 334 410 рублей, суду не представлено. Документы, подтверждающие направление ответчику счетов на выполненные ЗАО «Северный проект» работы, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно исчислен период пользования Лесхозом чужими денежными средствами является несостоятельным.

Доводы подателя жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года по делу N А05-10771/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северный проект» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка