• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года Дело N А52-222/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А., при участии от рыболовецкого колхоза имени Залита Серегина С.Н. по доверенности от 19.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залит» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А52-222/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

рыболовецкий колхоз имени Залита обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залит» (далее - ООО «Залит») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Псковский рыбопромысловый комплекс Залита» (далее - ООО «Псковский рыбопромысловый комплекс Залита»), Володин Сергей Владимирович.

Рыболовецкий колхоз имени Залита обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста и запрещения совершать действия по распоряжению следующими объектами недвижимости:

1) гаражом, расположенным в Псковском районе Залитской волости, д. Толбица;

2) навесом для сельскохозяйственных машин, расположенным в Псковском районе Залитской волости, д. Толбица;

3) материально-техническим складом, расположенным в Псковском районе Залитской волости, д. Толбица;

4) вспомогательным зданием, расположенным в Псковском районе Залитской волости, д. Толбица;

5) насосной станцией, расположенной в Псковском районе Залитской волости, д. Толбица;

6) девятью рыбоводческими бассейнами, расположенными в Псковском районе Залитской волости, д. Толбица.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Залит» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел заявление истца о принятии обеспечительных мер, которое не соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ. В заявлении не указаны индивидуализирующие признаки недвижимого имущества (кадастровые номера, площадь объектов), размер имущественных требований, перечень прилагаемых документов, а также не обоснованы причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами. Суд принял заявление к рассмотрению, однако истцом не была уплачена государственная пошлина. Истец не представил необходимых доказательств наличия у него права собственности на спорные объекты, поэтому суд необоснованно применил обеспечительные меры. Государственная регистрация объектов недвижимости истцом в судебном порядке не оспаривалась. У истца отсутствовали правовые основания для предъявления виндикационного иска в отношении спорного имущества, поскольку рыболовецкий колхоз имени Залита не является его собственником и не является стороной спорных отношений. Рыболовецкий колхоз имени Залита в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя рыболовецкого колхоза имени Залита, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами являются: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением суда от 21 февраля 2008 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся во владении ООО «Залит», и запрета совершать действия по распоряжению этими объектами недвижимости.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод правомерным в связи со следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, что нашло отражение в определении от 21 февраля 2008 года.

Обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон; отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд в нарушение статьи 93 АПК РФ рассмотрел заявление истца о принятии обеспечительных мер, которое не соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Утверждение ответчика, согласно которому суд принял заявление к рассмотрению, однако истцом не была уплачена государственная пошлина, также не может быть принято во внимание, поскольку согласно определению о принятии искового заявления к производству от 21 февраля 2008 года из представленных в дело документов следует, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Кадастровый номер и площадь объектов указаны в дополнении к исковому заявлению (л.д. 10-11).

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы также не имеют правового значения для дела, так как для применения обеспечительных мер не является обязательным наличие доказательств в количестве, достаточном для обоснования требований истца по существу спора.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2008 года по делу N А52-222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залит» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В. Романова


Судьи
А.Я. Зайцева
О.Г. Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-222/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 мая 2008

Поиск в тексте