• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2008 года Дело N А44-3114/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2008 года по делу N А44-3114/2007 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Томахис» (далее - ООО «Томахис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 118 326 руб. задолженности по оплате отрубей, поставленных ответчику по накладным N ЭЖ859538 и ЭЖ860291 согласно договору от 31.05.2007 N 10/2007/П-07-134пр, и 67 198 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» взыскано в пользу ООО «Томахис» 118 326 руб. задолженность, 67 198 руб. 07 коп. пеней и 5211 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, так как суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (в ред. постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18), ответчиком составлен акт от 25.09.2007 N 60 и приняты исчерпывающие меры по вызову представителя истца для последующей приемки товара. Полагает, что поскольку сквозные отверстия в крышах вагонов имеют маленький диаметр, в связи с чем внешне не заметны, то оснований для составления коммерческого акта не имелось. В подтверждение своей позиции по отсутствию оснований (для составления коммерческого акта) ссылается на статью 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и указывает, что ссылки суда на статьи 119, 134 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации от 08.01.1998 не законны, поскольку указанный документ утратил силу в связи с вступлением в силу Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003.

ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Томахис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между ООО «Томахис» (Поставщик) и ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель) заключен договор поставки N 10/2007/П-07-134пр, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять продукцию( далее - товар) и относящиеся к нему товаросопроводительные документы в собственность Покупателя. Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Пунктом 1.2 стороны определили, что товар отгружается отдельными партиями, цена, количество, сроки поставки каждой партии товара будут определяться протоколами согласования, которые будут являться неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.2 договора отгрузка производится железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка товара осуществляется по фактическому весу путем взвешивания. В случае несоответствия фактического веса, весу указанному в сопроводительных документах, приемка товара осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

Пунктом 2.6 договора определено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госрабитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) в действующей редакции.

Сторонами также согласовано, что оплата за поставленный товар производится в течение 3 дней со дня его поставки (пункт 3.1 договора, протокол согласования сторон от 21.08.2007 N 45).

Протоколом согласования сторон от 21.08.2007 N 45 предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты за товар - пени в размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара.

Также указанным протоколом стороны согласовали, что истец обязался поставить ответчику отруби пшеничные навалом в количестве 100 тонн по цене 3900 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость и включая стоимость доставки).

В сентябре 2007 года истец по квитанциям о приеме груза от 12.09.2007 N ЭЖ822494, ЭЖ859538 и ЭЖ860291 поставил в адрес ответчика продукцию в соответствии с договором от 31.05.2007 и протоколом согласования сторон от 21.08.2007 N 45.

17.09.2007 груз прибыл на станцию назначения и выдан железной дорогой грузополучателю без проверки в порядке статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При приемке груза на склад 17.09.2007 по накладным N ЭЖ860291 и ЭЖ859538 ответчиком установлено наличие подмоченных отрубей.

Имеющиеся в деле акты экспертизы подтверждают факт непригодности к использованию продукции в количестве 30 340 кг.

В связи с тем, что полученный груз ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании пункта 5 Инструкции N П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается в том числе и порча груза, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта, получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренной настоящей Инструкцией.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей, других юридических лиц, удостоверяются коммерческим актом, в частности в случае несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе.

Доказательства выполнения ответчиком указанных требований в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции ответчик в нарушение пункта 5 Инструкции N П-6 и статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не потребовал от органа транспорта составления коммерческого акта после установления порчи груза - подмочки отрубей.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что только надлежащим образом составленный коммерческий акт позволяет установить причину порчи груза.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении акта от 25.09.2007 N 60 ответчиком приняты исчерпывающие меры по вызову представителя истца для последующей приемки товара не принимается апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела указанный акт ответчиком не представлялся и суд первой инстанции не мог дать ему надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства акт от 17.09.2007 N 59, поскольку из него следует, что приемка производилась в течение десяти минут, в указанном акте отсутствуют сведения об обеспечении хранения продукции и о документальном подтверждении вызова представителя отправителя. Ответчиком нарушены пункты 16, 17 Инструкции N П-7. Более того, данный акт составлен и с нарушением пункта 18 Инструкции N П-6, которым предусмотрено, что при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований, поскольку ответчиком не доказана сохранность груза в период между его получением - 17.09.2007 и приемкой - 18.09.2007, в связи с этим ответственность за причинение истцу имущественного вреда на заявленную сумму должно нести ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов».

Протоколом согласования сторон от 21.08.2007 N 45 предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты за товар - пени в размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора и протокола согласования сторонами от 21.08.2007 N 45 за период с 21.09.2007 по 20.11.2007 заявлены обоснованно (статьи 309, 310, 330 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2008 года по делу N А44-3114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

     Председательствующий
 О.К. Елагина
 Судьи
О.В. Митрофанов
 Е.В. Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-3114/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2008

Поиск в тексте