ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2008 года Дело N А05-12980/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2008 года по делу N А05-12980/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика» (далее - ОАО «Котласская птицефабрика») о взыскании 139 449 руб. 32 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга за работы по реконструкции птичника N 9, выполненные на основании договора от 11.07.2006 N 20/06-П, за период просрочки с 27.04.2007 по 17.12.2007.

Решением суда от 11 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ОАО «Котласская птицефабрика» взыскано в пользу ООО «Перспектива» 139 449 руб. 32 коп. процентов и 4288 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Котласская птицефабрика» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что предъявленные истцом требования о взыскании дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору от 11.07.2006 N 20/06-П. Указывает, что им перечисляются денежные средства на расчетный счет Отдела службы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

ООО «Перспектива» и ОАО «Котласская птицефабрика» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2006 между сторонами заключен договор N 20/06-П, в соответствии с которым ООО «Перспектива» (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию ОАО «Котласская птицефабрика» (Заказчик) работы по реконструкции птичника N 9, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - с июля по декабрь 2006 года. Дополнительным соглашением от 18.01.2007 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 28.02.2007.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 4 097 534 рубля.

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней со дня предъявления счета-фактуры на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплатив выполненные работы частично, сложилась задолженность в размере 2 314 344 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2007 по делу N А05-4931/2007. Этим же решением суда было взыскано 89 056 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных работ с 07.08.2006 по 26.04.2007.

По вступлению решения суда от 04.07.2007 в законную силу выдан исполнительный лист N 1/0094047, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство за N 34/31309/346/6/2007.

Ответчик в счет оплаты выполненных работ во исполнение решения суда от 04.07.2007 перечислил денежные средства в размере 519 658 руб. 20 коп. Это подтверждается представленными суду платежными поручениями от 16.08.2007 N 662, от 17.10.2007 N 28, от 23.10.2007 N 405, от 06.11.2007 N 173, от 20.11.2007 N 794, от 27.11.2007 N 273, от 13.12.2007 N 113 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 ГК РФ устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Из анализа указанных норм закона, условий договора от 11.07.2006 N 20/06-П следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок оплаты работ, установленный пунктом 3.3 договора от 11.07.2006 N 20/06-П, истцом правомерно и обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов составлен истцом исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость и исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения денежного обязательства, 10 % годовых, с учетом частичных оплат, поступивших от ответчика, в связи с чем признается судом правильным. Ответчиком контррасчет представлен не был.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 139 449 руб. 32 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 27.04.2007 по 17.12.2007.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 449 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, принятых им по договору от 11.07.2006 N 20/06-П. В связи с этим суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2008 года по делу N А05-12980/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка