ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года Дело N А13-12701/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А., при участии от истца Логиновой Е.Н. по доверенности от 25.03.2008 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электротехмаш» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2008 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-12701/2006-31 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электротехмаш» (далее - ОАО «Электротехмаш») обратилось 26.02.2008 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании 5687 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе: 4187 руб. 80 коп. - стоимость проезда к месту рассмотрения кассационной жалобы и 1500 руб. - суточные из расчета 500 руб. в день.

Определением суда от 25 марта 2008 года заявление удовлетворено частично, с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу ОАО «Электротехмаш» взыскано 3049 руб. 15 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «Электротехмаш» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу ОАО «Электротехмаш» судебные расходы в полном объеме в сумме 5687 руб. 80 коп. Считает: что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены данного судебного акта. Не согласно с выводом суда о том, что судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела в кассационной инстанции, относятся на стороны пропорционально первоначальным удовлетворенным и окончательно удовлетворенным исковым требованиям. Также указывает, что ОАО «Электротехмаш» является организацией, не финансируемой из федерального бюджета, поэтому нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером, и не связывают суды при определении пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Представитель ОАО «Электротехмаш» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда изменить и взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу ОАО «Электротехмаш» судебные расходы в полном объеме в сумме 5687 руб. 80 коп.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Электротехмаш», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО «Электротехмаш» о взыскании 87 817 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» увеличил размер исковых требований до 109 371 руб. 52 коп., впоследствии уменьшив его до 107 256 руб. 94 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Электротехмаш» просило изменить решение и постановление в части суммы, подлежащей взысканию, уменьшив ее до 36 100 руб. 67 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2007 решение суда от 12.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 34 381 руб. 61 коп., согласившись с контррасчетом, составленным ОАО «Электротехмаш».

ОАО «Электротехмаш» признало исковые требования в сумме 34 381 руб. 61 коп.

Решением суда от 22.11.2007 с ОАО «Электротехмаш» в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» взыскано 34 381 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

ОАО «Электротехмаш» 26.02.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» судебных издержек в сумме 5687 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.03.2008 заявление ОАО «Электротехмаш» удовлетворено частично в сумме 3049 руб. 15 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств судебных расходов в кассационной инстанции ОАО «Электротехмаш» предоставило железнодорожные билеты на сумму 4187 руб. 80 коп. и документы, подтверждающие выплату суточных в размере 1500 руб. из расчета 500 руб. за один день.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования ОАО «Электротехмаш» подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

первоначальные требования МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в сумме 107 256 руб. 94 коп. были удовлетворены полностью, однако при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Электротехмаш» суд кассационной инстанции ее удовлетворил и отменил первоначально вынесенное решение суда первой инстанции. При новом рассмотрении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», уменьшая исковые требования до 34 381 руб. 61 коп., фактически согласился с возражениями ОАО «Электротехмаш» о размере подлежащих к взысканию процентов, тем самым, признав неправомерный размер первоначальных своих требований в сумме 107 256 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ОАО «Электротехмаш» судебные расходы были понесены в связи с первоначально неправомерными требованиями МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Уменьшение исковых требований к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ему судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным отнести судебные расходы ОАО «Электротехмаш» на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и при расчете суточных применил их размер в сумме 100 руб. за один день, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. N 729.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после пересчета заявленных к взысканию судебных расходов пропорционально первоначально удовлетворенным и окончательно удовлетворенным исковым требованиям и применения размера суточных из расчета 100 руб. за один день, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 3049 руб. 15 коп.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов дал надлежащую оценку всем имеющим значение для разрешения названного вопроса обстоятельствам и правомерно признал завышенными предъявленные к возмещению расходы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом части 1 статьи 110 АПК РФ в силу изложенных обстоятельств не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2008 года по делу N А13-12701/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электротехмаш» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка