ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года Дело N А66-6355/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Богатыревой В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Мотор» Дробот О.А. по доверенности от 24.09.2007, Куликовой Н.Ш. по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2007 года по делу N А66-6355/2007 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мотор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ) о признании незаконным отказа принять решение о предоставлении земельного участка площадью 23 993 кв.м по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинский с/о, село Никольское. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «Калининский район».

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать незаконным отказ согласовать решение о предоставлении названного земельного участка в собственность.

Решением суда от 13 декабря 2007 года требования удовлетворены.

КУИ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на невыполнение судом первой инстанции требований части 5 статьи 201 АПК РФ об указании в резолютивной части решения суда на обязанность соответствующих органов устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Считает, что признание незаконными действий КУИ не может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку решение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность не входит в компетенцию КУИ. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение Обществом срока для обращения в арбитражный суд, поскольку отказ в предоставлении земельного участка в собственность выражен в письме Администрации Калининского района Тверской области от июля 2006 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУИ и Администрация муниципального образования «Калининский район» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 01.03.2006 обратилось в Администрацию муниципального образования «Калининский район» (далее - Администрация Калининского района) с заявкой на приобретение в собственность земельного участка площадью 23 993 кв.м по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинский с/о, село Никольское.

Письмом от 03.07.2006 N 15/1615 Администрация Калининского района отказала в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на постановление Администрации Тверской области от 06.04.2004 N 48-па и письмо КУИ от 09.06.2006 N 2527-08/11. В названном письме КИУ сообщило о том, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне реки Тьмака, в связи с чем предоставление его в частную собственность противоречит пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Общество с отказом в передаче земельного участка в собственность не согласилось и обратилось в КУИ письмом от 03.10.2006 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Из объяснений представителей Общества в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что после направления указанного письма с КУИ велись переговоры, в ходе которых КУИ не заявлял о правомерности отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность и не отрицал возможность иного решения данного вопроса. Однако письмом от 10.08.2007 N 5028-08 КУИ сообщил Обществу о невозможности предоставления земельного участка в собственность в связи с его нахождением в водоохраной зоне. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании действий государственного органа незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются оба указанных условия.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ на момент обращения Общества с заявкой в Администрацию Калининского района не могли быть приватизированы земельные участки в пределах водоохранных зон.

Однако факт нахождения спорного земельного участка в пределах водоохраной зоны материалами дела не подтвержден. КУИ в апелляционной жалобе на указанный факт также не ссылается. Таким образом, отказ в передаче в собственность Обществу земельного участка по данному основанию не соответствует закону.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 1 постановления Администрации Тверской области от 06.04.2004 N 48-па «О распоряжении землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» установлено, что в период до завершения разграничения государственной собственности на землю в Тверской области распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления в пределах их полномочий по предварительному согласованию с Администрацией Тверской области, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по отказу согласовать заявку Общества на выкуп земельного участка под приватизированными объектами препятствуют купле-продаже, чем нарушают права и законные интересы заявителя.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований части 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которым в случае удовлетворения требований о признании действий незаконными в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. В данном случае суд первой инстанции не указал, каким конкретно способом КУИ должен устранить допущенные нарушения.

Однако данное обстоятельство не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения суда. Заявитель в таких случаях вправе обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения или обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2007 года по делу N А66-6355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка