ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2008 года Дело N А13-7309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., при участии от заявителя генерального директора Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2007 года по делу N А13-7309/2007 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» (далее -ООО «Промстройцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Чикуровой Е.Н. (далее - судебный пристав) в рамках сводного исполнительного производства N 2/61590/982/37/2007-с, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2006 по делу NА13-2606/2006-09, которым освобождено от ареста 13 единиц автотехники, перечисленных в нем.

Взыскатель по сводному исполнительному производству N 2/61590/982/37/2007-с - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция), должник - общество с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» (далее - ООО «Промгорстрой»), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Чикуровой Е.Н., выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2006 по делу N А13-2606/2006-09, которым освобождено от ареста 13 единиц автотехники, произведенному в рамках сводного исполнительного производства N 3236/37-06, а также возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя в месячный срок по освобождению от ответственного хранения указанных 13 единиц техники с составлением об этом акта с участием заинтересованных лиц;

отмене актов об изъятии арестованного имущества;

изъятии арестованной техники от хранителей и передаче ее по акту собственнику - ООО «Промстройцентр»;

отмене всех ограничений в органах ГАИ и Ростехнадзора по снятию техники с учета и постановки на учет.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2007 по делу N А13-7309/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Промстройцентр» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав допустил бездействие при исполнении решения суда об освобождении автотехники от ареста. В адрес общества, являющегося истцом по делу N А13-2606/2006-09, а также в адрес органов Гостехнадзора свое постановление от 30.11.2006 не направил. На три письма, направленных в его адрес, об освобождении техники от ареста не ответил. Кроме этого, 20.02.2007 при наличии решения суда об освобождении имущества от ареста по другому исполнительному производству в отношении ООО «Промгорстрой» налагает запрет на снятие с учета автотехники, принадлежащей ООО «Промстройцентр». Постановления судебного пристава от 22.10.2007о снятии ареста с автотранспорта не могло быть вынесено в это время, поскольку 24.10.2007 о нем пристав не заявлял, штемпель почтового отделения связи свидетельствует о его направлении 31.10.2007.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит жалобу общества оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Инспекция, ООО «Промгорстрой» свои отзывы в апелляционную инстанцию не представили.

Судебный пристав, инспекция, ООО «Промгорстрой», участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2006 по делу N А13-7859/2005-25 о взыскании с ООО «Промгорстрой» в пользу ООО «Промжилстрой» 2 283 000 руб. выдан исполнительный лист от 19.01.2006 N 53135 о наложении ареста на автотранспортные средства ООО «Промгорстрой» с указанием конкретных единиц автотранспорта.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Калиной И.А. от 23.01.2006 в отношении ООО «Промгорстрой» возбуждено исполнительное производство от 23.01.2006 N 3236-37/2006 о наложении ареста на автотранспортные средства ООО «Промгорстрой» согласно списку в пользу ООО «Промжилстрой» (том 1, лист дела 54).

Кроме этого, 24.01.2006 этим же судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества ООО «Промгорстрой», которым арестовано и передано на ответственное хранение директору должника по исполнительному производству - ООО «Промгорстрой» Корнилову А.Н. 13 единиц автотехники, перечисленных в данном документе (том 1, листы дела 55 - 60). В указанном акте ответственный хранитель Корнилов А.Н. предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В дальнейшем постановлением от 27.03.2006 в сводное исполнительное производство за номером 3236/37-06 объединены исполнительные производства N 35521/37-05, 15689/37-06 и 3236/37-06, возбужденные в отношении одного должника - ООО «Промгорстрой».

Актами изъятия арестованного имущества от 30.03.2006 судебным приставом-исполнителем Калиной И.А. произведено изъятие у должника пяти единиц автотехники, перечисленной в нем (том 1, листы дела 63 - 64, 65 - 66, 69-70).

На основании актов замены хранителя арестованного имущества от 30.03.2006 по сводному исполнительному производству N 3236/37-06 принято на ответственное хранение новыми хранителями Лукачевой Е.Ю. две единицы и Беловым В.В. три единицы автотранспортных средств, изъятых у должника актами от 30.03.2006 (том 1, листы дела 67 - 68, 71 - 72). Новые хранители также предупреждены об уголовной и материальной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ.

Постановлением от 31.03.2006 N 15689 судебным приставом-исполнителем Калиной И.А. наложен запрет на снятие с учета указанных в нем автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Промгорстрой» (том 1, листы дела 73-75).

Постановлениями от 06.05.2006, от 18.05.2006 и от июля 2006 года к сводному исполнительному производству N 3236/37-06 присоединены исполнительные производства N 42447/9-05, 54924/9-05, 22199/37-06, 22062/37-06, 30449/37-06 и 30239/31-06, возбужденные в отношении должника - ООО «Промгорстрой» (том 1, листы дела 91 - 93).

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2006 по делу N А13-7859/2005-25 сводное исполнительное производство N 3236/37-06 от 27.03.2006 прекращено в силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу NА13-7859/2005-25 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 по названному делу отменены (том 1, листы дела 94 - 96).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2006 исполнительное производство N 3236-37/2006 от 23.01.2006 считается оконченным (том 1, лист дела 97).

Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-2606/2006-09 рассмотрен иск ООО «Промстройцентр» к ООО «Промгорстрой» и ООО «Промжилстрой» об освобождении имущества от ареста. Отдел судебных приставов по городу Череповцу участвовал в указанном деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 05.09.2006 по делу N А13-2606/2006-09 (том 1, листы дела 12 - 13) освобождено от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу 24.01.2006, на основании сводного исполнительного производства N 3236/37-06 следующее имущество:

автокран УРАЛ 5557 КС 357141, 1996 года выпуска. N рамы 0053203, гос. номер А 949 ЕР 35;

погрузчик ТО-18Б, 1996 года выпуска N 1773;

самосвал КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, N двигателя 769044, рама 0062013;

самосвал КАМАЗ 55111, 1992 года выпуска, рама N 0086546;

экскаватор колесный ЭО-2626, 1995 года выпуска, рама N 064, двигатель N 291717, гос. N 5783 ВУ 35;

каток дорожный ДУ-54А, 1992 года выпуска, рама N 920249;

каток дорожный ДУ-95, 1998 года выпуска, рама N 174;

каток дорожный самоходный ДУ-47БМ, 1996 года выпуска, рама N 050896;

автомобиль ЗИЛ-ММЗ 34505, 1992 года выпуска, двигатель N 508400 730915, рама N 3083769, гос. N А 957 ЕР 35;

фургон марки ГАЗ 3307 РЖМ 52, 1993 года выпуска, двигатель N 219480, рама N 1 519 644, гос. N А 940 ЕР 35;

фургон марки ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, двигатель N 238815, рама N 1523342, гос. N А 954 ЕР 35;

автомобиль ЗИЛ 433362, 1994 года выпуска, двигатель N 508157062, рама N 3409029, гос. N А 955 ЕР 35;

автомобиль УАЗ 3303, 1995 года выпуска, двигатель N 30912512, рама N 0227912, N кузова 28316.

Лицами, участвующими в деле, решение суда от 05.09.2006 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 05.10.2006 в соответствии со статьей 180 АПК РФ.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, поскольку сводное исполнительное производство N 3236/37-06 от 27.03.2006 прекращено, следовательно, дело N А13-2606/2006-09 подлежит рассмотрению с учетом статьи 25 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 настоящей статьи указано, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов.

Согласно статье 25 Закона об исполнительном производстве после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению.

В силу указанной статьи по прекращенному исполнительному производству исполнительные действия, кроме отмены ранее назначенных мер по исполнению, не допускаются.

Судом первой инстанции в решении правомерно указано, что исполнение судебным приставом исполнительных документов осуществляется путем совершения конкретных процессуальных действий, предусмотренных законом, имеющих значение для участников исполнительного производства. При этом решение судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, совершение самого действия облекаются в процессуальную форму путем вынесения постановления судебным приставом -исполнителем, предусмотренного статьей 88 Федерального закона N 119-ФЗ, или составления иного процессуального документа (акта описи и ареста - статьи 51, 53 Федерального закона N 119-ФЗ, акта передачи - статья 56 указанного закона).

По смыслу статьи 25 Федерального закона N 119-ФЗ действия судебного пристава не являются исполнительными.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ решение суда от 05.09.2006 после вступления его в законную силу, то есть с 05.10.2006, должно исполняться органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации в том смысле, что стороны в своих действиях обязаны исходить из того, что арест, который наложен судебным приставом-исполнителем на автотранспортные средства, отменен.

Судебным приставом после вступления решения суда от 05.09.2006 в законную силу вынесены постановление от 30.11.2006 N 37/13096 о снятии ареста с автотранспорта (том 1, листы дела 103 - 104) и постановления от 30.11.2006 N 15689 об отмене запрета на снятие с учета с автотранспортного средства, наложенного постановлением от 31.03.2006 N 15689 (том 1, листы дела 98 -100, 101 - 102).

Копии данных постановлений направлены должнику ООО «Промгорстрой», взыскателям по исполнительному производству, а также в МРЭО ГИБДД УВД города Череповца и в инспекцию Гостехнадзора города Череповца, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции простой почты отдела судебных приставов по городу Череповцу за 30.11.2006 (том 1, лист дела 105).

В адрес ответственного хранителя Белова В.В. направлены предписания от 12.01.2007 N 37/79 и N 37/80, 30.08.2007 N 37/19461 и N 37 с требованием предоставления в отдел судебных приставов по городу Череповцу находящихся у него на хранении трех единиц автотехники (том 1, листы дела 111 - 114, 106 - 107).

Аналогичные предписания от 12.01.2007 N 37/78 и от 30.08.2007 N 37/19460 направлены ответственному хранителю Лукачевой Е.Ю. (том 1, листы дела 109- 110, 115-116). Доказательства направления предписаний хранителям представлены ответчиком в материалы дела (том 1, лист дела 108; том 2, листы дела 11-15). Кроме того, 26.11.2007 судебный пристав-исполнитель обратился к начальнику отдела судебных приставов по городу Череповцу старшему судебному приставу с рапортом об обнаружении в действиях ответственного хранителя Белова В.В. признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, лист дела 31).

При таких обстоятельствах судебным приставом совершены действия, направленные на отмену ранее назначенных мер по исполнению.

Утверждение ООО «Промстройцентр» о том, что оно является собственником имущества, указанного в решении суда от 05.09.2006, но по причине ареста этого имущества в обеспечение исполнительного производства N 15689-37/2006 от 23.03.2006 не смогло воспользоваться своим правом собственника на спорные 13 единиц автотехники, не принимается судом апелляционной инстанции.

Арест спорного имущества произведен по исполнительному производству N 3236/37-06 от 23.01.2006, а не в обеспечение исполнительного производства N 15689-37/2006 от 23.03.2006. Кроме этого, из объяснений представителя заявителя следует, что на момент приобретения автотехники у ООО «Промгорстрой» в 2005 году уже существовали ограничения на ее отчуждение, наложенное в 2003 году в рамках иного исполнительного производства. Документально подтвердить его наличие либо отсутствие не смог, при этом пояснил, что зарегистрировать 13 единиц автотехники в органах ГИБДД общество не смогло по этой причине.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление о снятии ареста с автотранспорта также отклоняется судом, поскольку ООО «Промстройцентр» не являлось стороной сводного исполнительного производства N 3236/37-06, следовательно, обязанность направления обществу указанного постановления у судебного пристав-исполнителя отсутствовала.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал и оценил все представленные документы в их совокупности. Основания для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2007 года по делу N А13-7309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка