ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года Дело N А44-969/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2008 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А44-969/2007 (судья Дегтев А.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шмелев Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств NN 53002/89942/1175/400/2007, 53002/89947/1176/400/2007, 53002/89952/1178/400/2007 и 53002/89949/1177/400/2007, возбужденных судебным приставом-исполнителем Громовой М.В. в отношении Предпринимателя в пользу взыскателя - администрации Великого Новгорода (далее - Администрация).

Определением суда от 27 февраля 2008 года заявление Предпринимателя удовлетворено, исполнительное производство N 53002/89942/1175/400/2007 в отношении должника - Шмелева А.В. в пользу взыскателя - Администрации по делу N А44-969/2007 приостановлено до 01.08.2008.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что выводы суда, положенные в основы данного судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь при его вынесении повлекло нарушение норм материального права. Считает, что нахождение Предпринимателя с 08.11.2007 в городе Улан-Удэ по каким-либо причинам, в том числе и по предпринимательской деятельности, не является основанием для удовлетворения его заявления о приостановлении исполнительного производства. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что решение суда от 18.06.2007, обязывающее Предпринимателя осуществить демонтаж рекламной конструкции, вступило в законную силу 27.08.2007, и он до своего убытия в город Улан-Удэ имел возможность добровольно осуществить демонтаж рекламной конструкции. Указывает, что на момент вынесения судом решения о демонтаже рекламной конструкции и вступления его в законную силу, погодных условий, препятствующих качественному осуществлению демонтажа рекламной конструкции, как и возможности создания угрозы для автотранспорта в период проведения работ в зимнее время, не существовало.

Администрация, Предприниматель и Отдела судебных приставов Великого Новгорода (далее - ОСП Великого Новгорода) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2007 по делу NА44-969/2007 по иску Администрации к Предпринимателю об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции - рекламного щита 6,0 х 3,0 м, расположенного в Великом Новгороде на проспекте А. Корсунова, дом 28 в квартале 232 города, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда от 18.06.2007 оставлено без изменения.

После вступления в законную силу данного решения арбитражным судом 18.09.2007 выдан исполнительный лист N 060931. Исполнительное производство N 53002/89942/1175/400/2007 по данному исполнительному листу возбуждено ОСП Великого Новгорода 13.11.2007.

Предприниматель обратился 31.01.2008 в арбитражный суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства.

Определением суда от 26.02.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено, исполнительное производство N 53002/89942/1175/400/2007 в отношении должника - Шмелева А.В. в пользу взыскателя - Администрации по делу N А44-969/2007 приостановлено до 01.08.2008.

При этом суд первой инстанции приостановил исполнительное производство на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нахождением должника в длительной служебной командировке и невозможностью исполнения решения суда другим лицом. Кроме того, при вынесении определения суд принял во внимание невозможность осуществления в зимних условиях проведение работ по демонтажу рекламных щитов. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С 01.02.2008 вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу указанного Закона или на основании судебных актов, принятых до дня вступления в силу настоящего Закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве N 119-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Статья 21 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ указывает на случаи приостановлении исполнительного производства: обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом; просьбы должника, проходящего военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации; нахождении должника в длительной служебной командировке; подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; нахождения должника либо его взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства, закрепленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением должника в длительной служебной командировке и невозможностью исполнения решения суда другим лицом, а также с учетом невозможности осуществления в зимних условиях проведение работ по демонтажу рекламных щитов и проведение выполнения подрядных работ в рамках договора, представленного Предпринимателем в материалы дела.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства по делу государственной пошлиной не облагается, в соответствии со статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Администрации по платежному поручению от 27.03.2008 N 26207.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2008 года по делу N А44-969/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета в пользу администрации Великого Новгорода государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением от 27.03.2008 N 26207.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка