• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года Дело N А66-340/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от Тверской городской Думы - Русанова В.А. по доверенности от 14.11.2007 N 7, от администрации города Твери - Шамкина В.А. по доверенности от 21.04.2008 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской городской Думы на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2008 года по делу N А66-340/2008 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской городской Думы от 04 мая 2007 года N 44 (90) "О передаче в безвозмездное пользование ООО "Энергетик" муниципального имущества МОУ дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря "Ромашка", расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Ямок".

Определением суда от 04 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены - администрация города Твери, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик"), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря "Ромашка" (далее - МОУ "Ромашка").

Решением суда от 11 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Тверской городской Думы признано недействительным, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. Тверская городская Дума, не согласившись с таким судебным актом, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика.

ООО "Энергетик", МОУ "Ромашка" отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом. МОУ "Ромашка" заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Тверской городской Думы и администрации города Твери, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением УФАС от 18 января 2008 года N 04-6/1-67-2007 установлено нарушение Тверской городской Думой требований статей 15, 19, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), которое выразилось в принятии органом местного самоуправления решения от 04 мая 2007 года N 44 (90) "О передаче в безвозмездное пользование ООО "Энергетик" муниципального имущества МОУ дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря "Ромашка", расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Ямок" без предварительного согласования с антимонопольным органом. Обязательность согласования такого решения, по мнению УФАС, обусловлена тем, что посредством передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование ООО "Энергетик" с условием инвестирования в него 13 628 200 руб. для данного общества созданы преимущества, обеспечивающие ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка, оказывающими аналогичные услуги по организации летнего отдыха в детских оздоровительных лагерях.

УФАС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Тверской городской Думы недействительным.

В соответствии со статьёй 3 Закона о конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

Так, статьёй 15 названного закона органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Одним из таких исключений является предоставление органами государственной власти и местного самоуправления государственной или муниципальной помощи, то есть предоставление указанными органами преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путём передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о конкуренции). При этом государственная или муниципальная помощь предоставляется в порядке, предусмотренном статьями 19, 20 Закона о конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, если предоставление помощи не предусмотрено в нормативном правовом акте о бюджете на соответствующий финансовый год или за счёт резервного фонда органов государственной власти субъекта РФ или местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 21, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции невыполнение перечисленных требований является основанием для признания судом актов о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Оспариваемым решением передано в безвозмездное пользование ООО "Энергетик" на 5 лет муниципальное имущество - имущественный комплекс детского оздоровительно-образовательного лагеря - находящееся в оперативном управлении МОУ "Ромашка", с условием инвестирования ООО "Энергетик" в передаваемый объект за период пользования 13 628 200 руб.

Согласно расчёту департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери при сдаче муниципального имущества детского оздоровительно-образовательного лагеря МОУ "Ромашка" в аренду размер платы, поступающей в бюджет, составил бы в месяц 351 961 руб. 79 коп. без НДС, в год - 4 223 534 руб. 40 коп., соответственно за 5 лет - 21 117 672 руб. Данный расчёт составлен на основе действующих в городе Твери ставок арендной платы муниципального имущества и не оспаривается заявителем.

Следовательно, передача муниципального имущества в пользование ООО "Энергетик" при условии инвестирования последним 13 628 200 руб. обеспечивает обществу экономию денежных средств в размере 7 489 472 руб. по сравнению с другими арендаторами муниципального имущества и, таким образом, создаёт для него преимущество в виде более выгодных условий деятельности.

Антимонопольный орган правильно квалифицировал решение Тверской городской Думы как муниципальную помощь хозяйствующему субъекту, при предоставлении которой орган местного самоуправления обязан был получить предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа.

Заявителем указанное условие не соблюдено. Основания, исключающие предварительное согласование согласно части 1 статьи 20 Закона о конкуренции, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Тверской городской Думы недействительным.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц и принятие неправильного судебного акта, не допущено. В судебном заседании 04 марта 2008 года присутствовали представители заявителя, антимонопольного органа и администрации, которые не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании (лист дела 77).

ООО "Энергетик" и МОУ "Ромашка" были извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (листы дела 73, 90). От МОУ "Ромашка" в судебном заседании присутствовал директор, однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия, не был допущен к участию в деле как представитель, письменных объяснений или возражений по существу спора он не представил (данное обстоятельство подтверждается заявителем в апелляционной жалобе и УФАС - в отзыве). Указанные третьи лица, будучи извещёнными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей также не направили, отзывы и возражения не представили, что апелляционная коллегия расценивает как отсутствие интереса в рассматриваемом споре. Нарушения их процессуальных прав также не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2008 года по делу N А66-340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской городской Думы - без удовлетворения.

     Председательствующий
 А.В. Потеева
 Судьи
 Н.В. Мурахина
 Н.Н. Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-340/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2008

Поиск в тексте