• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 года Дело N А66-7243/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя - предпринимателя Максимова В.А., от Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Тверской области Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2008 N 04-20/03, Шаляпина М.Г. по доверенности от 12.05.2008 N 04-15/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2008 года по делу N А66-7243/2007 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Максимов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 54, незаконными решения от 20.07.2007 N 1139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой служб по Тверской области (далее - Управление ФНС) от 27.09.2007 N 23-22/3113, принятого по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Максимова В.А. от 06.08.2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 31.01.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции ФНС от 20.07.2007 N 1139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 27.06.2007N 54 с учетом внесенных решением Управления ФНС от 27.09.2007 N 23-22/311 изменений.

Признан незаконным пункт 2 решения Управления ФНС от 27.09.2007 N 23-22/311, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя от 06.08.2007 на решение инспекции ФНС от 20.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки инспекции ФНС от 27.06.2007 N 54 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С инспекции ФНС и Управления ФНС взыскано в пользу предпринимателя Максимова В.А. соответственно 100 руб. и 50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на обоснованное доначисление налогов, привлечение к налоговой ответственности, начисление пеней за несвоевременную уплату налогов. Полагает, что выводы, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. По мнению инспекции ФНС, предприниматель в 2006 году реализовывал товар колхозам и коммерческим структурам, передача которого оформлялась накладными на отпуск материалов на сторону. Запасные части использовались организациями в своей деятельности, то есть для извлечения прибыли.

Предприниматель Максимов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС - без удовлетворения.

Управление ФНС в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции ФНС.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление ФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей инспекции ФНС, предпринимателя Максимова В.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Максимова В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.09.2006. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2007 N 54, на основании которого заместителем руководителя инспекции ФНС принято решение от 20.07.2007 N 1139.

Этим решением предприниматель Максимов В.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 531 049 руб. 27 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогам.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 335 356 руб. 87 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 64 116 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 37 591 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 145 088 руб., единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 88 561 руб., пеней по налогам - 95 306 руб. 86 коп.

Предприниматель Максимов В.А. не согласился с решением налогового органа и обратился с жалобой в Управление ФНС, которое решением от 27.09.2007 N 23-22/311 оспариваемый ненормативный правовой акт Межрайонной инспекции ФНС отменило в части доначисления НДФЛ в сумме 40 055 руб., ЕСН - 17 771 руб., НДС - 65 805 руб., ЕНВД - 88 561 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении жалобы предпринимателя отказало.

Таким образом, оспариваемым актами предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме - 24 061 руб., ЕСН - 19 821 руб., НДС - 79 283 руб. с начислением соответствующих пеней и штрафов.

Предприниматель не согласился с решениями налоговых органов, актом выездной налоговой проверки инспекции ФНС и оспорил их в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в 2004-2006 годах предприниматель Максимов В.А. осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничную торговлю автомобильными запчастями через торговую точку, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Красный холм, м.п. Свободы). В указанный период предпринимателем производилась реализация хозяйственных товаров в розницу, как за наличный, так и за безналичный расчет, при этом он использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применительно ко всем операциям по реализации, независимо от способа расчета за проданные товары.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.27, пункта 1 статьи 272 НК РФ доход, полученный по безналичным расчетам, определил как розничную торговлю, то есть деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим инспекция ФНС доначислила предпринимателю налоги, подлежащие исчислению и уплате по общей системе налогообложения (с учетом решения Управления ФНС): НДФЛ за 2004, 2005 годы в сумме 24 061 руб., ЕСН за 2004, 2005 годы - 19 821 руб., НДС за 2004-2006 годы - 79 283 руб.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Тверской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области».

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации самостоятельно определил критерии отнесения продажи товаров к розничной торговле и в оспариваемом периоде таким критерием является форма расчетов - наличная или безналичная. Определение розничной торговли в рассматриваемый период не зависело от вида договора, заключенного при продаже товара (договор розничной купли-продажи или договор поставки).

Поскольку названный Кодекс самостоятельно определил понятие «розничная торговля», то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в целях главы 26.3 данного Кодекса не может применяться понятие «розничная торговля», установленное иными отраслями законодательства.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) следует, что в указанный период деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенных обстоятельств в 2004, 2005 годах продажа налогоплательщиками товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

В связи с этим предприниматель, осуществляя в 2004, 2005 годах продажу товаров по розничным договорам купли-продажи, но за безналичный расчет, неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общей системе налогообложения, а именно: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также не представлял декларации по указанным налогам.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, налоговым органом обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Проверкой установлено, что предпринимателем не представлены: в нарушение статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, кварталы 2004 года, за 3 квартал 2005 года.

Следовательно, штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ начислен предпринимателю также правомерно.

Суд первой инстанции в решении ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, как на основание, исключающее начисление налогов, штрафа и пеней за 2004, 2005 годы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным. Министерство финансов в названном письме дает ответы на два вопроса, первый из которых касается реализации товаров как физическим, так и юридическим лицам, а второй - только физическим лицам. По первому вопросу Министерством разъяснено, что в 2005 году для целей применения единого налога на вмененный доход розничной торговлей правомерно признавать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам (независимо от вида заключенных договоров).

По вопросу же о формах расчетов Министерство дает разъяснение, сводящееся к следующему: операции по реализации товаров с использованием любых форм оплаты, отличных от наличных расчетов (в том числе с использованием платежных карт), в том числе с безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговли для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

До этого Минфин России и ФНС России в ряде разъяснений не признавали розничной торговлей реализацию товаров юридическим лицам за наличный расчет, поэтому Минфин в письме от 15.09.2005 ссылается на наличие возможности не производить при проверках по названному вопросу перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что «федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности. ...Абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 РЖ РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя».

Доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа за 2006 год суд первой инстанции признал неправомерным, поскольку приобретенные у предпринимателя запчасти использованы колхозами для собственных нужд и не реализовывались третьим лицам.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что «в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке».

Судом первой инстанции установлено, что продажа запасных частей колхозам производилась предпринимателем в розницу, договоры на их поставку не заключались. Оплата товаров осуществлялась покупателями на основании выставленных предпринимателем накладных, НДС не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд (в основном для осуществления ремонтных работ) и не реализовывались третьим лицам, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки документально не доказал, что перечисленные в оспариваемом решении инспекции ФНС юридические лица в проверенный период (второй, третий кварталы 2006 года) приобретали у предпринимателя Максимова В.А. запасные части исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении предпринимателю за 2006 год НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, является правильным.

Руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2008 года по делу N А66-7243/2007 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 20.07.2007 N 1139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.09.2007 N 23-22/311 изменений) по эпизодам, связанным с доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 24 061 руб. за 2004 и 2005 годы, соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, единого социального налога - 19 821 руб. за 2004 и 2005 годы, соответствующих сумм налоговых санкций, пеней, а также налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы - 48 459 руб., соответствующих сумм налоговых санкций, пеней.

В удовлетворении требований предпринимателю Максимову Владимиру Анатольевичу о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 20.07.2007 N 1139 в указанной части, пункта 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.09.2007 N 23-22/311 в указанной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в пользу предпринимателя Максимова Владимира Анатольевича соответственно 50 руб. и 25 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в федеральный бюджет 250 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с предпринимателя Максимова Владимира Анатольевича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Председательствующий
 В.А. Богатырева
 Судьи
Т.В. Виноградова
О.Ю. Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-7243/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2008

Поиск в тексте