ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 года Дело N А13-2210/2006

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» Вязникова М.И. по доверенности от 07.05.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Русьлес Плюс» Ерегина Ю.А. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2008 года по делу N А13-2210/2006-04 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» (далее - ООО ПЛО «Монзалес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русьлес Плюс» (далее - ООО «Русьлес Плюс») о взыскании 570 261 руб., в том числе 487 000 руб. задолженности по договору аренды основных фондов, 83 261 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2007 года с ООО «Русьлес Плюс» в пользу ООО ПЛО «Монзалес» взыскано 449 990 руб. 25 коп, в том числе 398 520 руб. задолженности по арендной плате, 51 470 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежа и 10 050 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2007 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец уменьшил исковые требования до 449 990 руб. 25 коп, в том числе задолженность по арендной плате - до 398 520 руб. и пени за просрочку платежа - до 51 470 руб.25 коп. Уменьшение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ООО ПЛО «Монзалес» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчику всех необходимых для эксплуатации автомашин документов. В период действия договора аренды основных фондов ООО «Русьлес Плюс» имело возможность эксплуатировать и эксплуатировало в своих интересах имущество ООО ПЛО «Монзалес» и, соответственно, обязано во исполнение условий договора аренды уплачивать арендную плату.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ПЛО «Монзалес» (арендодатель) и ООО «Русьлес Плюс» (арендатор) заключили 01 июля 2005 года договор N 1 аренды основных фондов, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование основные фонды в количестве, установленном в акте приема-передачи (Приложение N 1).

Согласно пункту 2 договора плата за аренду основных фондов производится арендатором в сумме 93 000 руб. в месяц. Срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты подписания акта приема-передачи основных фондов. Арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи основных фондов от 01 июля 2005 года подписан сторонами без замечаний.

Задолженность по арендной плате по договору от 01 июля 2005 года послужила основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора аренды у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на имущество. Кроме того, согласно приложению N 3 к договору имущество передано арендатору в ненадлежащем состоянии, так как часть автомашин и другой техники не имеет документации, позволяющей их использовать (т. 1, л. 68 - 69).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или иному лицу, уполномоченному законом или собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из справки Инспекции гостехнадзора Грязовецкого района Вологодской области от 27 ноября 2006 года следует, что переданные ответчику трактора ТДТ-55 государственные номера 8507 ВР 35, 7076 ВР 35, 8515 ВР 35 в 2005 году не предоставлялись на государственный технический осмотр (т. 1, л. 134).

Также в справке отдела внутренних дел Грязовецкого района Вологодской области от 11 декабря 2006 года указано, что с 2004 года не проходили технический осмотр автомашины ООО ПЛО «Монзалес», указанные в Приложении N 1 к договору аренды под порядковыми номерами 4, 5, 6, 7, 8, 19, 20, 21 (т. 2, л. 1).

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически оценивает акт от 07 июля 2005 года приема-передачи от истца ответчику документации на автомашины, в котором указаны талоны техосмотра 2005 года (т. 1, л. 133).

Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Так как истцом передан в аренду автотранспорт, эксплуатация которого запрещена в соответствии с действующим законодательством, то основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Апелляционная инстанция находит, что договор от 01 июля 1995 года N 1 в части передачи в аренду гаража, здания конторы, котельной с оборудованием, домика ЛВ-56 (пункты 33, 41, 42, 43 Приложения N 1), на которые у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. В связи с этим правовые основания для взыскания арендной платы за использование указанных объектов также отсутствуют.

Не соответствует статье 606 ГК РФ и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ указанный договор в части передачи в аренду земельного налога (пункт 44 Приложения N 1), который не является объектом гражданских отношений.

Что касается остального оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору аренды, то исходя из перечня замечаний, составленного сторонами, оно не могло использоваться по назначению, так как требовало ремонта.

Поскольку сторонами в договоре аренды установлена арендная плата в размере 93 000 руб. в целом за все 44 объекта, указанные в Приложении N 1 к договору, и определить величину арендной платы за имущество, которое принято ответчиком в аренду без замечаний, не представляется возможным, то требование истца о взыскании арендной платы с учетом вышеуказанных обстоятельств удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Кроме того, из письма ООО ПЛО «Монзалес» от 15 сентября 2005 года следует, что истец отказался от договора аренды с 25 сентября 2005 года, в то время как в иске заявлена к взысканию арендная плата за период с 01 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего ООО ПЛО «Монзалес» на заключение спорного договора аренды не опровергнут истцом, в дело не представлено доказательств согласия собрания кредиторов должника на заключение указанной сделки.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2008 года по делу N А13-2210/2006-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка