• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А44-242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2008 года по делу N А44-242/2008 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее - ООО «Максим», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 01.11.2007 N 5199рм «Об отказе ООО «Максим» в эксплуатации временного объекта - торгового павильона N 892 по ул. Щусева, д. 2 в квартале 238 города».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2008 в удовлетворении требования ООО «Максим» отказано.

ООО «Максим» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии судебного акта; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации от 16.03.2006 N 1071рм Ивановой И.Ю. разрешена с 01.09.2005 по 30.08.2006 эксплуатация временного объекта - торгового павильона N 892 на земельном участке площадью 16 кв. м, расположенном на землях общего пользования в жилой зоне Ж.-Ж.4. (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 2 в квартале 238 города (далее - торговый павильон N 892).

ООО «Максим» по договору купли-продажи от 27.12.2006 приобрело у Ивановой И.Ю. указанный торговый павильон.

ООО «Максим» 09.04.2007 обратилось в Администрацию с заявлением N 101-вр о предоставлении ему указанного земельного участка для эксплуатации торгового павильона N 892 сроком на один год (лист дела 30).

Распоряжением Администрации от 01.11.2007 N 5199рм Обществу в эксплуатации временного объекта отказано, торговый павильон N 892 предписано демонтировать до 15.11.2007 со ссылкой на подпункт 6.2.8 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147 (в редакции решения Думы Великого Новгорода от 26.01.2006 N 245), на распоряжения администрации города от 11.01.2007 N 43рз «О предварительном согласовании ОАО «Фармация» места размещения общественного здания многофункционального назначения с аптечным супермаркетом, утверждении проекта границ земельного участка по Большой Санкт-Петербургской ул. в квартале 238 города» и от 18.10.2007 N 4937рм «О предоставлении в аренду ОАО «Фармация» земельного участка по Большой Санкт-Петербургской ул. в квартале 238 города для строительства общественного здания многофункционального назначения с аптечным супермаркетом».

Не согласившись с указанным выше распоряжением Администрации, ООО «Максим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Администрацией в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 ЗК РФ имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.

Согласно действующим нормам ЗК РФ обязанность предоставить в аренду земельный участок может возникнуть у органа местного самоуправления только при определенных условиях, в частности, при наличии на участке объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в пункте 10 статьи 1 отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. При этом положения названного Кодекса, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.

Как усматривается из материалов дела и Обществом не оспаривается, торговый павильон N 892 является временным сооружением и к объектам недвижимости не относится, поэтому на правоотношения по возникновению прав на земельный участок, занятый указанным павильоном, действие положений статьи 36 ЗК РФ не распространяется.

Порядок предоставления земельных участков в Великом Новгороде для эксплуатации временных объектов (сооружений) предусмотрен Положением о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода (далее - Положение), утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147 (в редакции решения Думы Великого Новгорода от 26.01.2006 N 245).

В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения под временными объектами понимаются объекты, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования и права на которые не подлежат государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

В зависимости от вида использования в силу пункта 5.1. Положения устанавливается следующий срок действия разрешений на эксплуатацию временных объектов либо срок договора аренды земельного участка для эксплуатации временного объекта - один год для временных объектов, указанных, в частности, в подпункте 1.4.1 Положения (киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы).

В соответствии с пунктом 5.2. Положения срок действия разрешения на эксплуатацию временного объекта и срок договора аренды устанавливаются распоряжениями Администрации города о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта, о разрешении на возведение или эксплуатацию временного объекта либо договором о размещении или эксплуатации объекта наружной рекламы.

Согласно подпункту 6.2.8. Положения временные объекты подлежат сносу на основании распоряжения Администрации города, если, в частности, изменяется общая градостроительная планировочная ситуация городской среды, продиктованная необходимостью развития территории города и его благоустройства, согласно утвержденной документации по планировке территорий города.

Таким образом, Положением установлен четкий порядок возведения, сдачи в эксплуатацию, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода. Данный порядок является обязательным для исполнения физическими и юридическими лицам независимо от их организационно-правовых форм.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, строительство крупного общественного здания (торгового центра) в указанном микрорайоне предусмотрено Генеральным планом Великого Новгорода и проектом детальной планировки.

На основании распоряжений Администрации Великого Новгорода от 11.01.2007 N 43рм «О предварительном согласовании ОАО «Фармация» места размещения общественного здания многофункционального назначения с аптечным супермаркетом, утверждении проекта границ земельного участка по Большой Санкт-Петербургской ул. в квартале 238 города», от 18.10.2007 N 4937рм «О предоставлении в аренду ОАО «Фармация» земельного участка по Большой Санкт-Петербургской ул. в квартале 238 города для строительства общественного здания многофункционального назначения с аптечным супермаркетом» земельный участок, площадью 8798 кв.м, в том числе под благоустройство 3278 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8323801:0119, расположенный на землях населенных пунктов в жилой зоне Ж.-Ж.4 (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по Большой Санкт-Петербургской ул. в квартале 238 города предоставлен в аренду на два года ОАО «Фармация» для строительства общественного здания многофункционального назначения с аптечным супермаркетом.

В соответствии с Генеральным планом Великого Новгорода и проектом детальной планировки 238 квартала на спорном земельном участке запланировано строительство крупного капитального объекта (торгового центра). Согласно утвержденной проектной документации и изменению планировочной ситуации в указанном микрорайоне, по окончанию строительства, земельный участок, занимаемый в настоящее время торговыми павильонами, (в том числе и торговым павильоном N 892), планируется выделить под парковочную площадку указанного общественного здания. Кроме того, данный торговый павильон находится в непосредственной близости от строительной площадки общественного здания многофункционального назначения с аптечным супермаркетом, что противоречит строительным нормам и правилам, касающимся безопасности строительства. В соответствии с проектной документацией предусмотрен перенос магистральных сетей на территорию, граничащую с комплексом торговых павильонов (в том числе и павильона N 892), что свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация торгового павильона не отвечает требованиям строительных правил и норм по безопасности строительства и прокладке магистральных сетей.

При таких обстоятельствах Общество не вправе требовать продлить срок временного разрешения на эксплуатацию торгового павильона N 892, а у Администрации не возникает соответствующей обязанности разрешить его дальнейшую эксплуатацию.

Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод Общества об отсутствии у Администрации полномочий на принятие оспариваемого распоряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

На основании пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Как следует из пункта 1.1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 данного Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Согласно статье 34 ЗК РФ органы местного самоуправления в целях обеспечения управления земельными участками, находящимися в их собственности и (или) ведении, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Статьей 36 Устава муниципального образования - городского округа Великий Новгород, установлены полномочия администрации в области использования земли и охраны природы, в частности осуществление в установленном порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, территориями общего пользования, находящимися в пределах черты Великого Новгорода, а также землями, переданными в ведение Великого Новгорода в установленном законом порядке.

Таким образом, издание оспариваемого распоряжения относится к компетенции администрации Великого Новгорода.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 12.08.95 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» об ущемлении прав частной собственности и хозяйственной деятельности общества. Как правильно указано судом первой инстанции, распоряжение от 01.11.2007 N 5199рм не регулирует вопросы хозяйственной деятельности Общества, демонтаж торгового павильона, с учетом того, что он является движимым имуществом, не означает его уничтожение, а производится для освобождения незаконно занимаемого земельного участка. При этом право собственности на приобретенный торговый павильон у Общества сохраняется.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Администрации соответствует требованиям закона и иным нормативным правовым актам и не нарушает права заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2008 года по делу N А44-242/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим»- без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В. Виноградова
 Судьи
 И.Н. Бочкарева
 О.Ю. Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-242/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте