• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 года Дело N А66-850/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Широкова» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2008 года по делу N А66-850/2008 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Широкова» (далее - общество, ООО «Широкова») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2008 N 18 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 по делу N А66-850/2008 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Широкова» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в момент проверки товарно-сопроводительные документы в торговой точке имелись. Считает, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения руководителя от 28.01.2008 N 009 в присутствии бармена Ермолаевой О.Б., с участием понятых в 18 час 57 мин 30.01.2008 произведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, правил продажи алкогольной продукции в бистро, расположенном по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, 372 км а/д Москва-Рига, принадлежащем ООО «Широкова», по результатам которой оформлены акт от 30.01.2008 N 009, протокол об административном правонарушении от 01.02.2008 N 16.

В указанных документах отражено, что 30.01.2008 в названной торговой точке осуществлялась реализация алкогольной продукции: водки «Путинка» (емкостью 0,5 л, по цене 185 руб.) без сертификатов или их копий, заверенных держателем подлинника сертификата или нотариусом. В торговой точке имелись с печатью непосредственного поставщика алкогольной продукции сертификаты, а также товарно-сопроводительные документы с печатью непосредственного поставщика и содержащие по каждому наименованию товара сведения, подтверждающие его соответствие установленным требованиям.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Административное правонарушение квалифицировано налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальником инспекции принято постановление от 04.02.2008 N 18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Широкова» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса в пределах своей компетенции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, а также их заместители.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Следовательно, начальник налоговой инспекции межрайонного уровня является начальником инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 данного Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Кроме выше приведенного Закона правила розничной продажи алкогольной продукции установлены в разделе 1 «Общие положения» и разделе Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 с последующими изменения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификатом или декларацией о соответствии;

копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из приведенных норм следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие легальность ее оборота, продавец обязан иметь и они должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо, по его требованию.

Факт события и состава административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом от 30.01.2008 N 009, протоколом изъятия вещей и документов от 30.01.2008 N 009, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2008 N 16.

Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении ООО «Широкова» административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что деяние общества не может расцениваться как малозначительное, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку вышеозначенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли спиртосодержащей продукции, финансовую и налоговую дисциплину, интересы граждан в области торговли, правила государственной разрешительной системы, то малозначительным оно расценено быть не может.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2008 года по делу N А66-850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Широкова» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Широкова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2008 N 33.

     Председательствующий
Н.В. Мурахина


Судьи
А.В. Потеева
Н.С. Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-850/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2008

Поиск в тексте