• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2008 года Дело N А05-1702/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Владимира Феодосиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года по делу N А05-1702/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Нечаев Владимир Феодосиевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюк Ирине Юрьевне о взыскании 38 000 руб., в том числе 30 590 руб. 24 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 12.03.2007, и 7409 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период 11.09.2007 по 21.02.2008.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как с 01.01.2005 Нечаев В.Ф. утратил статус индивидуального предпринимателя. В качестве документа, подтверждающего данное обстоятельство, суд принял копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2008.

В апелляционной жалобе предприниматель Нечаев В.Ф., сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для разрешения спора по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями параграфа 1 главы 4 АПК РФ, придя к не правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с утратой Нечаевым В.Ф. статуса предпринимателя.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 20.03.2008, выданной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, Нечаев В.Ф. утратил статус предпринимателя с 01.01.2005 на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон N 76-ФЗ) (листы 61-65).

Согласно статье 3 Закона N 76-ФЗ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства пакет документов, кроме того, представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Закона N 76-ФЗ, предусмотренной вышеуказанной статьей обязанности, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРИП от 17.04.2008, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Нечаев В.Ф. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя. Также согласно данному документу 16.08.2007 индивидуальному предпринимателю Нечаеву В.Ф. выдано свидетельство серии 29 N 001628283, подтверждающее внесение записи в ЕГРИП.

Кроме того, из данной выписки из ЕГРИП следует, что по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском - 21.02.2008 Нечаев В.Ф. статусом индивидуального предпринимателя обладал.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, закрепленной данной нормой, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора (предметный критерий) и по субъектному составу участников спора (субъектный критерий). Предметный критерий определен экономическим характером спора, то есть спор должен иметь имущественный характер, возникающий из гражданских, административных, земельных, финансовых правоотношений. Субъектный критерий (участники спора) определен частью 2 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). По общему правилу для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух указанных критериев.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года по делу N А05-1702/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюк Ирины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Владимира Феодосиевича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
 О.К. Елагина
 Судьи
А.В. Журавлев
 О.В. Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1702/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2008

Поиск в тексте