ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2008 года Дело N А05-345/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СолАр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2008 года по делу N А05-345/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СолАр» (далее - ООО «ТПК «СолАр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БонуС-экспресс» (далее - ООО Фирма «БонуС-экспресс») о взыскании 84 599 руб. 70 коп., в том числе 79 015 руб. 84 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи ангара от 29.05.2006, и 5583 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

В судебном заседании 02.04.2008 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09 апреля 2008 года отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5583 руб. 86 коп. принят, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 79 015 руб. 84 коп. отказано.

ООО «ТПК «СолАр» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, положенные в основу данного решения не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что ответчиком не исполнены условия договора по передаче ангара истцу. Не согласно с выводом суда, что более детальная разборка ангара произведена истцом по собственной инициативе, и с действиями ответчика не связана.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТПК «СолАр» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2006 между ООО Фирма «БонуС-экспресс» (Продавец) и ООО «ТПК «СолАр» (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимой вещи, в соответствии с которым Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок имущество в количестве, качестве и на условиях в соответствии с паспортом, прилагаемым к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В пункте 1.1. договора сторонами согласовано имущество, подлежащее передаче ответчику: ангар металлический из сплава цветных. Находится в разобранном виде, имеет возможность для транспортировки и установки на готовое основание. В разобранном виде ангар представляет собой сооружение, изготовленное из 130 «Г» образных секций, скрепленных между собой болтами, имеет двое ворот шириной 3 м, высотой 3 м, длина ангара составляет 29,5 м, ширина -11м, высота - 4,8 м. общая площадь ангара - 324,5 кв. метров.

19.06.2006 сторонами составлен акт приема-передачи ангара, подписанный полномочными представителями сторон. В акте сторонами дано описание ангара, которое совпадает с тем, которое приведено в пункте 1.1 договора.

Истец самостоятельно произвел демонтаж ангара. Стоимость демонтажа согласно локальному ресурсному сметному расчету составила 79 015 руб. 84 коп.

Полагая, что указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Исходя из названных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, истец обязан был представить доказательства нарушения ответчиком обязательства, наличие у него вреда, а также существование причинной связи между действием ответчика и наступившим вредом.

Таких доказательств суду не представлено.

На основании статьи 456 ГК РФ ответчик передал ангар истцу в таком виде, который указан в договоре, следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части передачи ангара.

Более того, в договоре отсутствует указание на то, что в обязанности Продавца входит разборка ангара, а также на то, что Продавец обязан компенсировать затраты Покупателя на разборку ангара. При таких условиях суд считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части передачи ангара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2008 года по делу N А05-345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СолАр» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка