• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А05-971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесопромышленная компания» Усачева С.Н. по доверенности от 17.12.2007 N 00000020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2008 года по делу N А05-971/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельская лесопромышленная компания» (далее - общество, ООО «Вельская ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 8) о признании частично недействительным решения от 30.11.2007 N 12-15/19.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2008 по делу N А05-971/2008 решение инспекции от 30.11.2007 N 12-15/19 признано недействительным в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам приобретения лесоматериалов у ООО «Техсервис», ООО «Паритет», ООО «Компакт».

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом не подтверждены реальность поставки лесопродукции поставщиками ООО «Техсервис», ООО «Паритет», ООО «Компакт», а также произведенные им затраты в целях обложения налогом на прибыль и применения вычетов по НДС; кроме того, указывает на недобросовестность контрагентов ООО «Вельская ЛПК» и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 8 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 06.05.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 11.10.2007 N 12-15/29.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.10.2007 N 12-15/29, возражения общества, заместитель руководителя инспекции принял решение от 30.11.2007 N 12-15/19 о привлечении ООО «Вельская ЛПК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат на закупку лесоматериалов, приобретенных у ООО «Техсервис» в сумме 9 778 665 рублей 37 копеек, в том числе в 2005 году в сумме 6 507 325 рублей 70 копеек, в 2006 году в сумме 3 271 339 рублей 67 копеек.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Вельская ЛПК» является оптовая торговля лесоматериалами.

Одним из поставщиков ООО «Вельская ЛПК» в проверяемом периоде являлось ООО «Техсервис», с которым обществом заключены договоры на поставку лесопродукции.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

По мнению инспекции, обществом не подтверждена реальность поставки лесоматериалов от ООО «Техсервис», поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные (далее - ТТН). Представленные обществом товарные накладные не являются таким доказательством, так как могут рассматриваться только в качестве неотъемлемой части ТТН.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, указано, что такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Таким образом, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является самостоятельным первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

По поводу отсутствия товарно-транспортных накладных суд первой инстанции со ссылкой на постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» сделал правильный вывод о неубедительности вышеназванного довода, поскольку в связи со сложившимися договорными отношениями, перемещение товаров осуществлялось поставщиком, что явилось причиной непредставления товарно-транспортных документов получателем товара. Само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в принятии расходов на приобретение товара.

На основании изложенного факт поставки лесоматериалов от ООО «Техсервис» подтверждают товарные накладные (по форме ТОРГ-12), оформление ТТН в данном случае не требуется.

Не имеет принципиального значения то, что в товарных накладных отсутствуют сведения о номере и дате договоров, во исполнение которых производились поставки лесопродукции.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 в унифицированной форме ТОРГ-12 в строке «основание» указывается только наименование документа (договор, контракт, заказ-наряд), что и сделано обществом при оформлении товарных накладных.

В связи с тем, что расходы по закупке лесоматериалов у ООО «Техносервис» документально подтверждены, включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат, связанных с приобретением продукции, является правомерным.

В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат на закупку лесоматериалов, приобретенных у ООО «Паритет» в сумме 10 839 231 рубля 53 копеек, в том числе в 2005 году в сумме 1 525 197 рублей 50 копеек, в 2006 году в сумме 9 314 034 рублей 03 копеек.

В проверяемый период ООО «Вельская ЛПК» заключены с ООО «Паритет» договоры на поставку лесопродукции.

По мнению инспекции, обществом не подтверждена реальность поставки лесоматериалов от ООО «Паритет», поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные, не имеется свидетелей, подтверждающие доставку и разгрузку лесопродукции.

В свою очередь в подтверждение произведенных расходов по закупке продукции у названного поставщика обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Факт поставки лесоматериалов от ООО «Паритет» подтверждают товарные накладные (по форме ТОРГ-12), оформление ТТН в данном случае не требуется. Кроме того, наличие свидетельских показаний, подтверждающих доставку и разгрузку лесопродукции, не является условием для принятия расходов.

В апелляционной жалобе инспекцией также указано на то, что в товарных накладных отсутствует подпись лица, производившего отпуск груза (подписаны за главного бухгалтера руководителем ООО «Паритет» Сперанским А.В.), а также принявшего груз. В графе груз получил стоит подпись заместителя директора ООО «Вельская ЛПК» Сухановского Н.В.

Доводы инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исследовались в ходе налоговой проверки и не зафиксированы как нарушения в оспариваемом решении инспекции.

В связи с тем, что расходы по закупке лесоматериалов у ООО «Паритет» документально подтверждены, включение в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат, связанных с приобретением продукции, является правомерным.

В пункте 1.3 решения проверки инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат на закупку лесоматериалов, приобретенных у ООО «Компакт», в сумме 8 614 661 рубля 88 копеек, в том числе в 2004 году в сумме 1 962 404 рублей 23 копеек, в 2005 году в сумме 6 652 257 рублей 65 копеек.

В проверяемый период обществом заключены с ООО «Компакт» договоры на поставку лесопродукции.

В подтверждении произведенных расходов обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры.

По мнению инспекции, обществом не подтверждена реальность поставки лесоматериалов от ООО «Компакт», поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Однако оформление ТТН в данном случае не требуется, поэтому данные документы подтверждают затраты общества по закупке лесоматериалов у ООО «Компакт» и правомерно включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль.

В пункте 2.1 решения проверки инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2005-2006 годы в сумме 1 449 052 рублей 59 копеек по поставщику лесопродукции ООО «Техсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2004-2005 годах) следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 1.1 решения инспекции от 30.11.2007 N 12-15/19, установлено, что факт приобретения лесопродукции у ООО «Техсервис» документально подтвержден.

По мнению инспекции, представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а именно: не указан порядковый номер кассового чека и дата покупки.

Данный вывод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрен пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в число которых не включены реквизиты кассового чека.

В качестве документов, подтверждающих оплату лесопродукции в 2005 году, обществом представлены кассовые чеки, выданные ООО «Техсервис», и квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых уплаченная сумма за лесопродукцию полностью совпадает с суммой, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах.

Довод инспекции о том, что представленные общество чеки контрольно-кассовой техники (ККТ) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККТ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах, отклоняется, поскольку в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации ККТ контрагентов в налоговом органе.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, предусмотрен такой первичный документ как приходный кассовый ордер (форма КО-1), который применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

Представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам по форме и содержанию соответствуют вышеуказанным требованиям, и также являются документами, подтверждающими осуществление расчетов за лесопродукцию.

На основании изложенного применение обществом налоговых вычетов по поставщику лесопродукции ООО «Техсервис» является обоснованным.

В пункте 2.2 решения инспекции зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2006 год в сумме 1 941 910 рублей 18 копеек по поставщику лесопродукции ООО «Паритет».

Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 1.2 решения инспекции от 30.11.2007 N 12-15/19 установлено, что факт приобретения лесопродукции у ООО «Паритет» документально подтвержден.

Представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

На основании изложенного обществом подтверждено право на налоговые вычеты по поставщику ООО «Паритет».

В пункте 2.3 решения инспекции зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2004-2005 годы в сумме 1 488 248 рублей 24 копеек по поставщику лесопродукции ООО «Компакт».

Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 1.3 решения инспекции от 30.11.2007 N 12-15/19 установлено, что факт приобретения лесопродукции у ООО «Компакт» документально подтвержден.

Претензий к оформлению счетов-фактур у инспекции не имеется.

В качестве документов, подтверждающих оплату лесопродукции в 2004-2005 году обществом представлены кассовые чеки, выданные ООО «Компакт», и квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых уплаченная сумма за лесопродукцию полностью совпадает с суммой, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах.

Таким образом, обществом подтверждено право на налоговые вычеты по поставщику лесопродукции ООО «Компакт».

В ходе обследования помещения ООО «Вельская ЛПК» сотрудниками УВД по Архангельской области составлен протокол от 19.02.2008, в котором зафиксировано, что обнаружена и изъята контрольно-кассовая машина АМС0101-Ф, заводской номер (N 33309395) которой совпадает с номерами контрольно-кассовых машин, указанных в кассовых чеках, выданных поставщиками ООО Техносервис», ООО «Паритет», ООО «Компакт».

По утверждению инспекции, все кассовые чеки пробиты на одной контрольно-кассовой машине, что указывает на отсутствие реальных операций с поставщиками лесопродукции и свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако обследование помещения ООО «Вельская ЛПК» проведено вне рамок налоговой проверки после вынесения решения инспекции от 30.11.2007 N 12-15/1, поэтому факты, зафиксированные в протоколе обследования от 19.02.2008, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности ООО «Вельская ЛПК», а именно: при заключении договоров поставки общество запросило и получило у контрагентов документы, подтверждающие постановку их на налоговый учет в инспекции, регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, а также правоустанавливающие документы.

По утверждению инспекции, недобросовестность контрагентов ООО «Вельская ЛПК» подтверждают следующие факты.

В ходе проведения встречных проверок установлено, что поставщики лесопродукции относятся к контрагентам, не исполняющим свои налоговые обязанности; отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документа, не имеют зарегистрированной ККМ, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

Непредставление поставщиками необходимых сведений, их отсутствие по юридическим адресам и уклонение руководителей от явки в налоговые органы по месту постановки на учет, делает невозможным допросить их в качестве свидетелей по фактам взаимоотношений с ООО «Вельская ЛПК», оценить подлинность первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет и предоставлению налоговой отчетности.

Таким образом, инспекция не доказала недобросовестность ООО «Вельская ЛПК».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 30.11.2007 N 12-15/19 в обжалуемой части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2008 года по делу N А05-971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Председательствующий
О.Ю. Пестерева
 Судьи
В.А. Богатырева
И.Н. Бочкарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-971/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте