ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А44-786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Аликина Вадима Генриховича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2008 года по делу N А44-786/2008 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Аликин Вадим Генрихович обратился с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области к Администрации Великого Новгорода (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 30.01.2008 N 275 рз «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка» (далее - распоряжение от 30.01.2008 N 275 рз), в порядке устранения допущенных нарушений возложении на администрацию обязанности предоставить в собственность земельный участок общей площадью 331 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911603:0218 по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 7, для эксплуатации нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2008 по делу N А44-786/2008 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным вышеуказанного распоряжения отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность принятого администрацией распоряжения от 30.01.2008 N 275 рз.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Аликину В.Г. принадлежит на праве собственности нежилое строение общей полезной площадью 91, 4 кв. м, в том числе основной площадью - 30, 3 кв. м (нежилое здание), по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2003 N 124780 (запись о регистрации N 53-01/11-17/2003-276).

Предприниматель 29.08.2007 обратился к директору муниципального учреждения «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду» с заявлением N 1132-п, в котором просил зарегистрировать и направить в структурное подразделение администрации заявление по вопросу заключения договора купли-продажи и предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911603:0003 (предыдущий кадастровый номер 53:23:7911603:0218) площадью 331 кв. м по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 7.

Администрация 30.01.2008 приняла распоряжение N 275рз, в котором отказала Аликину А.Г. в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 331 кв. м. с кадастровым номером 53:23:7911603:0218 по ул. Октябрьской, д. 7 для эксплуатации нежилого здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приватизация земельных участков, занятых объектами недвижимости, производится в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон N 178-ФЗ).

Пунктом 8 данной статьи установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В генеральном плане г. Новгорода, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 21.06.1988 N 238 (далее - генеральный план), земельный участок, занятый нежилым строением по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 7, обозначен зеленым цветом с белой полосой. Такие условные обозначения установлены для земель, занятых зелеными насаждениями общего пользования и городских дорог.

Постановлением администрации от 21.05.2004 N 93 утверждена градостроительная документации - проект «План красных линий улиц и магистралей Великого Новгорода» (далее - проект плана красных линий).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 24.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ N 190-ФЗ) красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Из выкипировки плана красных линий следует, что спорный земельный участок расположен в пределах красных линий улицы Октябрьской в деловой зоне обслуживания производства (железной дороги).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 331 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911603:0218 по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 7, находится в зоне общего пользования в пределах красных линий улицы Октябрьской.

По мнению предпринимателя, вышеуказанный проект плана красных линий является нормативным правовым актом, поэтому подлежит обязательному опубликованию в официальном источнике г. Великого Новгорода. В связи с тем, что проект плана красных линий не опубликован, он не применяется.

Доводы предпринимателя несостоятельны по следующим основаниям.

Проект плана красных линий не является нормативным документом, поскольку хотя и распространяется на неограниченный круг лиц, но не содержит норм права.

В силу пункта 1 постановления от 21.05.2004 N 93 данный документ является градостроительной документацией.

Статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (далее - ГрК РФ N 73-ФЗ, действующего на момент принятия постановления от 21.05.2004 N 93) содержит специальную норму, определяющую предметы ведения местного самоуправления в области градостроительства.

В силу пункта 1 вышеуказанной статьи в ведении муниципальных образований в области градостроительства находится информирование населения о принимаемых и принятых решениях в области градостроительства, организация и проведение референдумов по вопросам в области градостроительства.

Постановление администрации от 21.05.2004 N 93 опубликовано в официальном издании г. Великого Новгорода - газете «Новгород» от 27.08.2004 N 34.

Таким образом, население проинформировано о принятом решении в области градостроительства (утверждении градостроительной документации - проекта плана красных линий).

При этом предприниматель, являясь землепользователем, вправе обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления за получением необходимой информации по проекту плана красных линий.

Необоснованны доводы предпринимателя о том, что генеральный план определяет только перспективу освоения территории и не является документом, на основании которого можно установить относится ли земельный участок к землям общего пользования.

ГрК РФ N 190-ФЗ, в частности статья 23, устанавливает, что при подготовке проекта генерального плана должны учитываться комплексные программы развития муниципальных образований, положения о территориальном планировании, содержащиеся в схемах территориального планирования субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, региональные и (или) местные нормативы градостроительного проектирования, результаты публичных слушаний по проекту генерального плана, предложения заинтересованных лиц.

Для утверждения генеральных планов необходимо провести анализ состояния соответствующей территории, обозначить проблемы и направления ее комплексного развития, представить варианты решения задач территориального планирования, этапы реализации предложений по территориальному планированию, установить факторы риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В составе материалов представляются карты (схемы), на которых отображается информация о состоянии соответствующей территории, направлениях ее развития, об ограничениях, связанных с ее использованием, и предложения по территориальному планированию.

Таким образом, генеральный план является основным градостроительным документом, определяющим направления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Тот факт, что вышеуказанный план является основным градостроительным документом, на основании которого может быть отказано в продаже земельного участка, подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Не принимается во внимание ссылка Аликина В.Г. на то, что на генеральном плане спорный земельный участок вообще не обозначен.

В справке открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» от 02.10.2007 N 1/1402 указано, что генеральный план города выполняется в более крупном масштабе и не решает проблемы отдельных зданий и сооружений, соответственно и земельных участков; для этого существуют другие разделы (проект детальной планировки, проект застройки и т.д.).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих отчуждению в собственность предпринимателя земельного участка общей площадью 331 кв.м с кадастровым номером 53:23:7911603:0218 по адресу: ул. Октябрьская, д. 7, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом не имеет значения, что по конфигурации и размеру спорный земельный участок не препятствует свободному проходу и проезду неопределенного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о незаконности распоряжения от 30.01.2008 N 275 рз, ввиду отсутствия предложения о передаче спорного земельного участка в аренду.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является отказ в предоставлении земельного участка в собственность, а не в аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного распоряжения.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с администрации в пользу предпринимателя не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2008 года по делу N А44-786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Аликина Вадима Генриховича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка