ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 года Дело N А13-10916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии индивидуального предпринимателя Фишер Наталии Валерьевны, от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» Иванова И.Н. по доверенности от 08.07.2008 N 01-16/388,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2008 года (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фишер Наталье Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 47 370 рублей 06 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с января по октябрь 2007 года.

Решением от 20.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Университет с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд не принял во внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение от 14.05.2007 о продлении срока действия договора и перерасчете арендной платы; указывает, что арендодателем изменения арендной платы осуществлялись в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Вологодской области от 28.11.2005 N 729-р; считает, что вывод суда о ничтожности договора аренды необоснован. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда просил оставить ее без удовлетворения, полагает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Университетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.05.2005 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 75,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Вологда, улица Лермонтова, дом 9, для использования под офис.

Дополнительным соглашением от 29.12.2005 срок аренды продлен до 29.12.2006, соглашением от 14.05.2007 действие договора продлено до подведения итогов конкурса (том 1, листы дела 9 - 13).

Университет 28.08.2007 уведомил Предпринимателя об истечении срока договора аренды 09.08.2007 и потребовал возвратить помещение в срок до 01.09.2007.

Помещение арендатором возвращено 02.10.2007 по акту приема-передачи (том 1, лист дела 16).

Как видно из материалов дела, Предпринимателем за все время пользования помещением арендная плата вносилась своевременно и в полном объеме согласно выставленным арендодателем счетам.

По дополнительному соглашению к договору аренды с 12.12.2006 годовая арендная плата за 1 квадратный метр установлена в размере 1284 рубля (том 2, лист дела 61).

По дополнительному соглашению от 14.05.2007 к указанному договору (том 2, лист дела 62) с 01.01.2007 годовая арендная плата за 1 квадратный метр установлена в размере 1979 рублей (без учета НДС), в связи с чем истцом произведен перерасчет арендных платежей за период с января по октябрь 2007 года и арендатору предъявлено требование от 27.09.2007 N 68/365 о внесении еще 47 370 рублей 06 копеек.

Невыполнение Предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменения цены после заключения договора допускаются в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не определено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В рассматриваемом споре возможность пересмотра цен и стоимости договора предусмотрена в пункте 3.2. договора аренды от 01.05.2005, согласно которому в случае изменения законодательных актов, тарифов, а также изменения цен и тарифов на территории России, города Вологды арендодатель оставляет за собой право пересмотра условий договора. Данные изменения доводятся до сведения арендатора за 10 дней до очередного платежа, а арендатор обязуется осуществлять оплату по новым расценкам. Уведомление о перерасчете арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Повторное повышение арендной платы за помещение, арендуемое Предпринимателем, истец обосновал ссылкой на отчет от 04.04.2007 N 26/07/Н «Об оценке рыночной стоимости здания общежития и определении рыночной величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями в указанном здании, в зависимости от функционального назначения используемых помещений».

Однако установление в 2007 году новой ставки арендной платы противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащему императивную норму в отношении периодичности изменения размера арендной платы. При применении указанного пункта статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку в спорный период ответчик перечислял арендную плату в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения, в котором с 12.12.2006 годовая арендная плата за 1 квадратный метр определена в размере 1284 рублей, и оснований требовать от Предпринимателя арендных платежей в размере, установленном дополнительным соглашением от 14.05.2007, у истца не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2008 года по делу N А13-10916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка