• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А05-6323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Матерова Н.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А05-6323/2007 (судья Тряпицына Е.В),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазукину Роману Владимировичу о взыскании 336 700 руб. в возмещение вреда, причиненного в связи с самовольным вывозом из делянки Уфтюгского лесничества 259 м(3) заготовленного леса (пиловочника).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Лазукина Р.В. в пользу Казакова С.В. взыскано 281 274 руб. в возмещение ущерба, 6678 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 21.04.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району Беловой О.А. наложен арест на один из принадлежащих ответчику прицепов марки трейлер, оставленному ответчику на ответственное хранение без права пользования.

Лазукин Р.В. 21.04.2008 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 15.10.2007 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3178/2008 по иску индивидуального предпринимателя Лазукина Р.В. к индивидуальному предпринимателю Казакову С.В. о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 298 734 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года заявление Лазукина Р.В. удовлетворено.

Казаков С.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Жалобу обосновывает тем, что приведенные судом в решении обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения не являются в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для удовлетворения заявления. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы судебного пристава-исполнителя, который отрицал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Лазукин Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело N А05-3178/2008 по его иску к Казакову С.В. о взыскании 298 734 руб. 64 коп. долга.

Стороны и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы отсрочка судебного акта предполагает изменение (перенесение) даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, в связи с чем в определении должна быть указана конкретная дата, до которой дается отсрочка. Предоставление отсрочки под условием наступления определенного события законом не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств дела и наличия возбужденного исполнительного производства следует, что со ссылкой на статью 324 АПК РФ должником фактически заявлена просьба о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по другому делу.

Таким образом, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд фактически одновременно приостановил и его исполнение.

Вместе с тем, согласно статье 327 АПК РФ и статьям 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнения решения не имеется.

Глава 16 АПК РФ также не предусматривает возможность приостановления исполнения судебного акта до вступления в законную силу другого судебного акта на стадии исполнительного производства и по указанным в заявлении основаниям.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что арбитражным судом назначено разбирательство по другому делу с участием тех же лиц и в случае удовлетворения иска возможно проведение зачета взаимных требований, а также того, что на иждивении заявителя находятся несовершеннолетние дети, арестованный прицеп является единственным источником получения дохода, сокрытие доходов должника не доказано.

Одновременно суд указал, что в связи с наложением ареста на имущество Лазукина Р.В. исполнение судебного акта возможно за счет имеющегося у него имущества. Данный вывод противоречит предыдущим выводам суда о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Кроме того, из материалов дела видно, что, причинив Казакову С.В. ущерб на значительную сумму, Лазукин Р.В. не принимал мер к его возмещению, хотя продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. Его жена также является предпринимателем и данных об отсутствии у нее доходов от предпринимательской деятельности суду не представлено. Из объяснений Лазукина Р.В. следует, что он продал второй прицеп. Данный факт документально не подтвержден, однако при наличии данного факта должником не были приняты меры для возмещения ущербы из стоимости реализованного имущества. Представленная суду налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является бесспорным доказательством тяжелого финансового положения должника. Вопрос о проведении зачета в случае удовлетворения иска по другому делу является гипотетическим и не связан с исполнением решения по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не учел интересов взыскателя, также являющегося предпринимателем, понесшим убытки на значительную сумму и длительное время не получающего возмещение.

Заявление должника мотивировано тяжелым материальным положением, однако такое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. У должника имеется возможность для исполнения судебного акта и погашения задолженности. Из представленных документов не усматривается наличие необходимости в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Таким образом, нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что согласно статье 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2007 года по делу N А05-6323/2007 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Лазукину Роману Владимировичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2007 года по делу N А05-6323/2007 отказать.

     Председательствующий
О.В. Митрофанов
 Судьи
Н.В. Матеров
 Е.В. Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6323/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте