• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 года Дело N А66-1706/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя Савельевой О.А. по доверенности от 27.03.2008, Миськова К.К. по доверенности от 15.07.2008 N 110501, от ответчика Тишкова В.И. по доверенности от 09.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2008 года по делу N А66-1706/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Редкинский опытный завод» (далее - ОАО «Редкинский опытный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования, к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения поселок Редкино» (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство 9-этажного 189-квартирного жилого дома по адресу: Тверская обл., Конаковский район, п. Редкино, ул. Фадеева, д.11, изложенное в письме от 26.03.2008 N 271, и возложении обязанности на Администрацию, выдать соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 22.05.2008 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Госпошлина в сумме 2000 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что подготовка проектной документации осуществлялась на основании действующего архитектурно-планировочного задания, проекта межевания территории, кадастрового плана, в связи с этим отсутствие градостроительного плана земельного участка не может служить основанием для отказа в выдаче спорного разрешения на строительство при действительности названных выше документов. Ссылается на то, что на момент обращения ОАО «Редкинский опытный завод» с заявлением объект капитального строительства был демонтирован и обществом подтвержден факт отсутствия такого объекта, подлежащего сносу. По мнению общества, обоснования причин отказа, изложенные в судебном акте, не соответствуют тем основаниям, которые указаны в оспариваемом решении Администрации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.02.2008, заключенного между ОАО «Редкинский опытный завод» и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района (т. 1, л. 48-49), общество является собственником земельного участка площадью 5980 кв. м с кадастровым номером 69:15:016 03 03:0015, находящегося по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение - поселок Редкино, пгт. Редкино, ул. Фадеева, д. 11, предоставленного из земель населенных пунктов для использования в целях жилищного строительства.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано обществом в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2008 серии 69 АБ N 133291 - т. 1, л. 50).

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 14.02.2008 для получения разрешения на строительство 9-этажного 189-квартирного жилого дома по вышеназванному адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Фадеева, д.11 (т. 1, л. 47), приложив документы, указанные в заявлении.

Письмом от 26.03.2008 N 271 Администрация сообщила обществу о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован ведением обществом незаконного строительства указанного объекта, предоставлением пакета документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неуполномоченным лицом, а также наличием в данных документах несоответствий и разногласий технологического и хронологического характера.

Не согласившись с указанным решением, содержащимся в названном письме, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае объект строительства расположен на территории поселения, земельный участок не относится к участкам, перечисленным в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса, поэтому выдача разрешения на строительство относится к компетенции Администрации.

Согласно части 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению на выдачу разрешения на строительство, представляемому в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, предусмотрен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, градостроительный план земельного участка.

Требования к градостроительному плану предусмотрены в части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса, согласно части 5 этой же нормы форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 191-ФЗ) до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.95 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются, и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что положения, предусматривающие возможность выдачи разрешений на строительство на основании архитектурно-планировочного задания, могли применяться до момента утверждения формы градостроительного плана земельного участка Правительством Российской Федерации, является обоснованным.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.11.2006 N 8456).

Таким образом, в случае обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство после указанной даты, предоставление градостроительного плана земельного участка является обязательным условием для выдачи такого разрешения.

Как усматривается из материалов дела (заявления общества о выдаче разрешения на строительство), градостроительный план земельного участка не представлен в Администрацию как с заявлением, так и впоследствии.

В рассматриваемом случае подготовка проектной документации начата обществом в 2006 году, с заявлением в Администрацию о выдаче разрешения на строительство оно обратилось 14.02.2008. Таким образом, на дату обращения общества в Администрацию с таким заявлением предоставление градостроительного плана земельного участка являлось обязательным и, как правильно указал суд первой инстанции, при его отсутствии основания для отказа в выдаче разрешения на строительство у Администрации имелись.

По мнению общества, подготовка проектной документации осуществлялась на основании действующего архитектурно-планировочного задания, проекта межевания территории, кадастрового плана, в связи с этим отсутствие градостроительного плана земельного участка не может служить основанием для отказа в выдаче спорного разрешения на строительство при действительности названных выше документов.

В данном случае обществом представлено в Администрацию архитектурно-планировочное задание от 07.04.89 N 23, утвержденное отделом по делам строительства и архитектуры исполкома Конаковского горсовета народных депутатов Калининской области, выданное его правопредшественнику - государственному предприятию Редкинский опытный завод.

Указанное архитектурно-планировочное задание не является документом, выданным в соответствии с Федеральным законом от 17.11.95 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», следовательно, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 191-ФЗ оно не могло служить основанием для выдачи разрешения на строительство и до утверждения формы градостроительного плана земельного участка.

В данном случае этот вывод суда первой инстанции не нарушает прав и обязанностей Администрации, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с этим основания для ее привлечения в качестве третьего лица у суда отсутствовали. Указание в решении на то, что представленное архитектурно-планировочное задание содержит многочисленные исправления и приписки, также не является таким основанием.

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для выдачи разрешения на строительство в связи с предоставлением архитектурно-планировочного задания ошибочны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Выводы Администрации о наличии в предъявленных обществом документах противоречий в части нахождения на земельном участке ранее возведенного объекта незавершенного строительства подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.2 представленного в Администрацию договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2008 на приобретенном обществом участке имеется незавершенный строительством жилой дом, процент готовности - 11. Право собственности на этот объект незавершенного строительства принадлежит обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006 серии 69-АА N 842784.

Из архитектурно-планировочного задания, представленного заявителем в Администрацию с учетом внесенных исправлений, следует, что ранее начатое строительство кирпичного 5-этажного жилого здания подлежит демонтажу.

В то же время проект многоквартирного жилого дома, представленный в Администрацию содержит следующие указания: участок свободен от застройки (т.1, л. 66), строительная площадка свободна от существовавших строений и зеленых насаждений (т. 1, л. 76).

В подтверждение факта сноса ранее возведенного строительства общество представило в Администрацию справку от 26.02.2008 N 30-12 (т. 1, л. 130), из которой следует, что незавершенное строительство жилого дома разобрано. К справке приложены акт осмотра здания и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.06.2006 серии 69-АА N 842784. Из акта осмотра здания, составленного 13-14 марта 1996 года, следует, что на указанную дату объект незавершенного строительства, подлежащий сносу, существовал. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности договора купли-продажи здания значится, что указанный объект существовал и на дату заключения договора - 12.02.2008. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт сноса ранее возведенного объекта, в Администрацию не представлено.

Пунктом «ж» части 3 статьи 7 Градостроительного кодекса в числе документов, необходимых для предъявления в уполномоченный орган, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство установлена необходимость представления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. Указанный проект обществом в Администрацию не представлен.

Обращаясь в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, общество не представило и документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости в демонтаже объекта на дату такого обращения.

Следовательно, при наличии представленных документов, из которых следует, что на земельном участке имеется ранее возведенный и недемонтированный объект, отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство, основанный на отсутствии проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, является обоснованным.

В материалы дела обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.07.2007 по подготовке площадки под строительство жилого дома от 30.11.2007 и от 26.02.2008, из которых следует, что работы по демонтажу незавершенного строительством объекта закончены 26.02.2008. Тем не менее названные документы в Администрацию не представлялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие основания, как представление документов неуполномоченным лицом, а также факт ведения незаконного строительства, не предусмотрены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем, у Администрации фактически имелись основания для отказа, предусмотренные данной нормой, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 данного Кодекса.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в оспариваемом решении прямо не указано такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, как отсутствие документов, в связи с этим оно должно быть признано недействительным, суд считает необоснованными.

Неточность формулировок, допущенная Администрацией в письме от 26.03.2008 N 271, сама по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Тем более что в своих требованиях общество оспаривает не только решение Администрации, изложенное в письме от 26.03.2008 N 271, но и просит суд обязать ответчика выдать обществу соответствующее разрешение. Материалами дела подтверждено фактическое наличие законных оснований для отказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.

Как усматривается из материалов дела, заявитель с учетом уточнения своих требований, принятых судом первой инстанции, просил признать незаконным решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство 9-этажного 189-квартирного жилого дома по адресу: Тверская обл., Конаковский район, п. Редкино, ул. Фадеева, д.11, изложенное в письме от 26.03.2008 N 271, и о возложении обязанности на Администрацию выдать соответствующее разрешение.

В резолютивной части судебного акта указано об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным названного выше решения Администрации.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда предусмотрены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замена слова «незаконный» на «недействительный» в формулировке требований общества в резолютивной части решения в данном случае таким основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, ходатайство администрации Конаковского района о привлечении ее в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2008 года по делу N А66-1706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
 В.А. Богатырева
 Судьи
И.Н. Бочкарева
О.Ю. Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-1706/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2008

Поиск в тексте