ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А05-2815/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Оптимист-Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу N А05-2815/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Оптимист-Норд» (далее - ТСЖ «Оптимист-Норд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Суворовец» (далее - ТСЖ «Суворовец») в силу статей 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы задолженности за потребленную в августе 2007 года электрическую энергию и содержание насосной и оборудования в размере 2276 руб. 76 коп.

Решением суда от 15 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Оптимист-Норд» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал ненадлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что ответчиком осуществляется фактическое пользование насосной и потребление электрической энергии. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ, а также главы 36 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Суворовец» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную в августе 2007 года электрическую энергию и содержание насосной и оборудования в размере 2276 руб. 76 коп со ссылкой на положения статей 695, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по несению части расходов на содержание и ремонт спорного объекта в связи с отсутствием договорных отношений, а также ввиду отсутствия доказательств прав ответчика на спорное имущество как объект общей долевой собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств прав ответчика на спорное имущество как объект общей долевой собственности ТСЖ «Оптимист-Норд» суду апелляционной инстанции не представило.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по несению части расходов по содержанию, ремонту спорного объекта у ТСЖ «Суворовец» не возникла и в силу договорного обязательства и правомерно признал иск в части взыскания неосновательного обогащения необоснованным как по праву, так и по размеру.

Доказательств, подтверждающих обязанность нести расходы по содержанию насосной и ее объем в отсутствие заключенного сторонами договора, который регулировал бы взаимоотношения сторон по пользованию спорным объектом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и не представлены доказательства, подтверждающие фактически сложившиеся отношения по пользованию спорным объектом, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Ссылку истца на необходимость применения к сложившимся между сторонами спора отношениям положений главы 36 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ввиду отсутствия доказательств передачи ответчику насосной в безвозмездное пользование по правилам указанной главы ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу N А05-2815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Оптимист-Норд» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка