ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года Дело N А05-4118/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис» Вельган М.Я. по доверенности от 30.08.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 04-03/00009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2008 года (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис» (далее - ООО «Север-Строй-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС, инспекция) от 22.08.2007 N 12-05/3140дсп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления ООО «Север-Строй-Сервис» 454 798 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и соответствующих пеней; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и соответствующих пеней в связи с включением в налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат, произведенных в пользу физических лиц за счет целевых средств учредителя Палкина А.В. в сумме 1 148 120 руб. 22 коп. и за счет 3873 руб. 69 коп., оставшихся в распоряжении общества после уплаты налогов за 2 квартал 2006 года. МИ ФНС обязана устранить допущенные признанной незаконной частью решения нарушения прав и законных интересов ООО «Север-Строй-Сервис» в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С МИ ФНС в пользу общества взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4118/2008 отменить в части признания решения налогового органа от 22.08.2007 N 12-05/3140дсп частично недействительным. Считает, что инспекцией правомерно доначислены обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 454 798 руб., за 2006 год - 722 793 руб. и соответствующие суммы пеней. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИ ФНС на основании прав по доверенности уточнил требования жалобы и пояснил, что инспекция обжалует решение суда в части признания незаконным ее решения о доначислении ООО «Север-Строй-Сервис» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 454 798 руб., за 2006 год - 161 279 руб. и соответствующих пеней. Данное уточнение принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель с требованиями жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что согласен с решением суда в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 10.05.2007 по 31.12.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 07.02.2005 по 09.05.2007, единого социального налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за период с 07.02.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 07.02.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 07.02.2005 по 31.03.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.02.2005 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 07.02.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 19.07.2007 (т.3, л. 7-18). На данный акт ООО «Север-Строй-Сервис» представлены возражения от 03.08.2007. Рассмотрев акт проверки и возражения на него, заместитель начальника инспекции принял решение от 22.08.2007 N 12-05/3140дсп, которым доначислил обществу в том числе 1 177 591 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: 454 798 руб. за 2005 год и 722 793 руб. за 2006 год, а также соответствующие суммы пеней.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО «Север-Строй-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ) обществом занижена налоговая база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат, не включаемых обществом в себестоимость, в которые входят денежные компенсации работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, распределяемые между работниками на основании протоколов общего очередного собрания участников ООО «Север-Строй-Сервис» как распределенная прибыль предприятия и денежные подарки работникам, выплачиваемые учредителем данного общества Палкиным А.В. по решениям о направлении выплат работникам, оставшиеся в его распоряжении после уплаты налогов и сборов. В связи с тем, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьей 346.1 НК РФ не является плательщиком налога на прибыль организаций, на него не распространяются положения пункта 3 статьи 236 НК РФ. При этом МИФНС пришла к выводу, что общая сумма неисчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 1 177 591 руб., в том числе за 2005 год - 454 798 руб., за 2006 год - 722 793 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным решения инспекции по включению в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование денежных компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, суд первой инстанции указал, что ООО «Север-Строй-Сервис» не доказало компенсационный характер указанных выплат, установленный статьями 164, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому основания для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части решения сторонами не обжалуются, что ими подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, а также отражено инспекцией в апелляционной жалобе.

МИ ФНС в апелляционной жалобе с учетом уточнения не согласна с решением суда о признании незаконным ее решения в части включения в налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы выплат, произведенных в пользу физических лиц за счет целевых средств учредителя Палкина А.В., полагает, что начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 454 798 руб., за 2006 год - 161 279 руб. и соответствующие пени за их неуплату произведены ею правомерно.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, налоговые органы полномочны контролировать правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005-2006 годах общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ определено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом пунктом 3 статьи 236 НК РФ определено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктами 21-23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде сумм материальной помощи работникам; в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит ограничений для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, установленные плательщиком налога на прибыль. Следовательно, применение обществом упрощенной системы налогообложение и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают его права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что на ООО «Север-Строй-Сервис» не распространяются положения пункта 3 статьи 236 НК РФ, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что Палкин А.В., являющийся единственным учредителем общества, передал ООО «Север-Строй-Сервис» целевые средства, в том числе: в 2005 году - 2 310 446 руб. 20 коп. (в октябре - 532 880 руб. 19 коп., ноябре - 960 781 руб. 56 коп., в декабре - 816 784 руб. 45 коп.), в 2006 году - 1 148 120 руб. 22 коп. (в марте - 938 120 руб. 22 коп., в июне - 100 000 руб., в ноябре 60 000 руб., в декабре - 50 000 руб.). Указанные целевые средства предоставлены обществу на безвозмездной основе, включены им в налогооблагаемый доход для уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения. Данные обстоятельства установлены инспекцией, что подтверждается приложениями N 10, 13 к акту проверки (т. 10, л. 107-108), расчетами компенсационных выплаты за 2005-2006 годы (т. 10, л. 110, 11), доводов опровергающих эти выводы в апелляционной жалобе не приведено, доказательств, опровергающих эти выводы, также суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 указанного Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Какие либо ограничения в отношении передачи таких денежных средств данной нормой не предусмотрено. Тот факт, что Палкин А.В. является единственным учредителем, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Следовательно, указанные выплаты за счет целевых взносов могли быть произведены независимо от наличия дохода у общества.

Таким образом, в связи с тем, что выплата указанных сумм в 2005-2006 годах производилась за счет целевых взносов единственного учредителя общества, которые в силу пункта 22 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, она не должна включаться в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МИ ФНС необоснованно включила в 2005-2006 годах в налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счет целевых средств учредителя Палкина А.В., в сумме 2 310 446 руб. 20 коп. и 1 148 120 руб. 22 коп. соответственно.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение инспекции в части доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 454 798 руб., за 2006 год - 161 279 руб. и соответствующих сумм пеней правомерно признано незаконным.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что подателем жалобы не приведено доводов, обосновывающих незаконность решения суда в обжалуемой им части.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, уплаченная по платежному поручению от 07.08.2008 N 1002 государственная пошлина в размере 1000 руб. взысканию с общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2008 года по делу N А05-4118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка