ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N А05-5339/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от налоговой инспекции Сычникова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2008 года по делу N А05-5339/2008 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Бункерная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 13.02.2008 N 13-23-78 и пунктов 2, 3, 4 решения от 13.02.2008 N 13-23-153.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2008 года по делу N А05-5339/2008 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на непредоставление обществом в соответствии с положениями статей 164, 165 НК РФ полного пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что факт вывоза припасов с территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела копиями заявок на перемещение припасов и копиями деклараций о судовых припасах, поданными перед отходами судов в таможенный орган капитанами судов.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению частично в связи с несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, по результатам которой вынесено решение от 13.02.2008 N 13-23-153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.02.2008 N 13-23-78.

На основании решения от 13.02.2008 N 13-23-153 обществу доначислен налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 303 698 руб. (пункт 2 решения), уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 522 817 руб. (пункт 3 решения) и заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).

Решением от 13.02.2008 N 13-23-78 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 522 817 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на нарушения обществом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно в представленных товаросопроводительных документах (таможенных заявках) отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал данный вывод налогового органа необоснованным и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции частично не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

При проверке налоговая инспекция установила, что общество заключило с иностранными компаниями договоры на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которыми оно обязалось в установленные периоды загрузить на определенные суда топливо в ассортименте, а иностранные компании в свою очередь обязались оплатить счета за поставленное топливо и оказанные услуги.

В соответствии с данными договорами общество произвело бункеровку судов топливом в количестве и ассортименте, согласованных с иностранными фирмами.

При этом капитанами судов в Архангельскую таможню поданы соответствующие заявки на перемещение припасов, на которых таможенным органом поставлены отметки «погрузка разрешена».

Полагая, что общество имеет право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных с таможенной территории РФ в режиме перемещения припасов, 20.09.2007 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

Согласно данной декларации налог, исчисленный обществом исходя из определенной налоговой базы, составил 12 324 033 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 12 018 027 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 303 698 руб.

При этом сумма налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, заявлена обществом в размере 2 826 515 руб.

В связи с тем, что в представленных обществом товаросопроводительных документах (таможенных заявках) отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на сумму 2 826 515 руб., что нашло отражение в оспариваемых решениях.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Исходя из положений статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом положениями данной статьи установлено, что при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией.

Непредставление в инспекцию документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, лишает налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В данном случае, как следует из материалов дела, в налоговую инспекцию вместе с налоговой декларацией были представлены контракты, выписки банка, а также заявки (таможенные декларации) на перемещение припасов, подписанные совместно заявителем и капитаном судна, с отметками российского таможенного органа «погрузка разрешена».

При этом копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации морскими судами, обществом вместе с налоговой декларацией представлены не были, что не оспорено обществом.

Данный факт подтверждается тем, что налоговая инспекция самостоятельно обратилась в Архангельскую таможню с запросом от 05.12.2007 N 13-24-73 о предоставлении информации о факте вывоза припасов за пределы России (том 4 лист 47), которая была ей предоставлена письмом от 27.12.2007 N 12-02-16/11376.

Документы, подтверждающие вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации морскими судами, а именно декларации о судовых припасах с отметками таможни, были предоставлены в материалы дела Архангельской таможней на основании определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 27.05.2008.

Также в решении Арбитражного суда Архангельской области и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-1652/2008, на которое ссылается суд первой инстанции, указано, что заявки на перемещение припасов не являются документами, подтверждающими вывоз товара для реализации. В связи с чем суды отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Архангельской таможни об отказе в проставлении отметок, подтверждающих вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации на заявках о перемещении припасов.

Следовательно, общество в данном случае, не представив в установленном порядке вместе с налоговой декларацией полный пакет документов, не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров и, соответственно, необоснованно предъявило к возмещению за август 2007 года налог на добавленную стоимость в размере 2 826 515 руб.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение от 13.02.2008 N 13-23-78 и пункты 3, 4 решения от 13.02.2008 N 13-23-153.

В данной части решение суда первой инстанции следует отменить и отказать обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 13.02.2008 N 13-23-78 и пунктов 3, 4 решения от 13.02.2008 N 13-23-153.

В то же время суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за август 2007 года на сумму 303 698 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право на применение ставки 0%, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В данном случае реализация топлива и вывоз его за пределы таможенной территории РФ осуществлены в июле - августе 2007 года, и на момент подачи обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (октябрь 2007 года) 180-дневный срок для сбора документов не истек, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания считать момент определения налоговый базы как день оказания обществом услуг и доначислить налог.

Суд не может принять во внимание доводы налоговой инспекции о том, что поскольку сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за август 2008 года, подлежит уменьшению в размере 2 522 817 руб. (2 826 515 - 303 698), то подлежит доначислению обществу налог на сумму 303 698 руб.

Исходя из налоговой декларации, общество самостоятельно исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет в соответствии с определенной налоговой базой по реализации товаров (работ, услуг) и заявленных налоговых вычетов в размере 303 698 руб.

При этом общество заявило к вычету налог по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, в размере 2 826 515 руб.

В связи с непринятием налоговым органом данной суммы налоговых вычетов, уплате в бюджет подлежит в соответствии с налоговой декларацией исчисленный обществом налог в сумме 303 698 руб.

В связи с чем налоговый орган в данной ситуации повторно доначисляет обществу налог в сумме 303 698 руб., самостоятельно исчисленный предприятием по налоговой декларации.

В связи с частичным удовлетворением требований общества суд считает, что на налоговую инспекцию следует отнести расходы общества по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 400 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налоговой инспекции суд считает, что на общество следует отнести расходы налогового органа по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2008 года по делу N А05-5339/2008 отменить в части признания недействительным пунктов 3, 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 13.02.2008 N 13-23-153 и решения от 13.02.2008 N 13-23-78 в части отказа закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 522 817 руб., а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» госпошлины в размере 3600 руб.

Отказать закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» в признании недействительными решений налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску -без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бункерная компания» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску расходы по госпошлине в размере 800 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка