ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N А05-3124/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Глотовой Е.А. по доверенности от 26.09.2007 N 1718, Терентьевой Г.В. по доверенности от 18.07.2008 N КА-09-26/6734, от ответчика открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Ганечко О.А. по доверенности от 27.05.2008 N 22Д, Адаменко Ю.Г. по доверенности от 20.06.2008 N 24Д, от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Архангельскаэроновигация» Нарьян-Марский центр ОВД Новикова А.С. по доверенности от 21.01.2008 N 7.1-161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30июня 2008 года по делу N А05-3124/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее - ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд») и с Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Архангельскаэроновигация» Нарьян-Марский центр ОВД (далее - Предприятие) 287 928 руб. 99 коп. убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой пенсий работникам ответчиков Веселову В.В. и Каневу В.П. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме и взыскав государственную пошлину. Указывает на то, что Канаев В.П. и Веселов В.В. - специалисты, работающие на КДП, то есть не были заняты постоянно на работах с источниками УКВ (СВЧ), УВЧ и СВЧ излучениями. Считает, что выдача ответчиками недостоверных справок повлекла назначение и выплату пенсий досрочных пенсий Канаеву В.П. и Веселову В.В., которые права на льготную пенсию не имели. Полагает, что ущерб, причиненный выплатой пенсий Канаеву В.П. и Веселову В.В. причинен по вине организаций, поэтому ссылка суда на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 необоснована.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 Веселову В.В. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях) за работу с тяжелыми условиями труда, связанную с источниками УВЧ, ВЧ и СВЧ излучения. Для подтверждения характера работы представлены уточняющие справки, выданные ФГУП «Нарьян-Марский ОАО» от 04.02.2004 N 445 и ГУДП «Арангельскаэронавигация» от 04.02.2004 N 3329.

Каневу В.П. 07.01.2006 назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях за работу с тяжелыми условиями труда, связанную с источниками УВЧ, ВЧ и СВЧ излучения. Для подтверждения характера работы представлены уточняющие справки, выданные ФГУП «Нарьян-Марский ОАО» от 22.11.2005 N 2060 и ГУДП «Арангельскаэронавигация» от 24.11.2005 N 57.

Считая, что основным критерием при решении вопроса о праве на льготное пенсионное обеспечение является наличие постоянного источника излучения, а также выполнение работ с применением средств индивидуальной защиты и что справки, выданные Веселову В.В. и Каневу В.П., содержат недостоверные сведения и не соответствуют характеру выполняемой ими работы, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании солидарно в качестве убытков с ответчиков суммы, выплаченной Веселову В.В. и Каневу В.П. в размере 287 928 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Пункт 3 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника, так как ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Согласно абзацу первому части первой статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из материалов дела следует, что Учреждение не заявляло требования к Веселову В.В. и Канаеву В.П. о взыскании излишне выплаченных им денежных средств и не представило доказательств, что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионеров.

Довод подателя жалобы о том, что Канаев В.П. и Веселов В.В. не имеют права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тем, что их деятельность не связана с источниками вредных излучений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Факт представления недостоверных сведений при установлении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости Учреждением не доказан.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу N А05-3124/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка