• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 года Дело N А44-2316/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Флегонтова А.В. по доверенности от 01.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росвнештранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2008 года по делу N А44-2316/2008 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородгрузкомплект» (далее - ООО «Новгородгрузкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.09.2008, к обществу с ограниченной ответственностью «Росвнештранс» (далее - ООО «Росвнештранс») о взыскании задолженности в сумме 62 149 руб. по договору поставки от 20.02.2008 N 269/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1350 руб. 60 коп.

Решением от 16 сентября 2008 года с учетом определения от 20.10.2008 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Росвнештранс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что задержка в выплате задолженности по договору от 20.02.2008 N 269/08 была вынужденной и временной. Заявляет, что спорная задолженность перед истцом будет погашена в добровольном порядке до 30.11.2008.

ООО «Росвнештранс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Новгородгрузкомплект» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росвнештранс» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Новгородгрузкомплект», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Росвнештранс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между ООО «Росвнештранс» (Покупатель) и ООО «Новгородгрузкомплект»(Поставщик) заключен договор N 269/08 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям, именуемые в дальнейшем «Товар» в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях настоящего договора, а Покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах Поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора поставки стороны определили, что отгрузка товара производится партиями в течение срока действия настоящего договора. На каждую партию товара Поставщик выставляет Покупателю надлежащим образом оформленные накладные и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки Покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 14-ти календарный дней с даты поставки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки расчет за проданный товар производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или взносом наличных денег в кассу.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты Поставщик оставляет за собой право требовать от Покупателя уплаты штрафа за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо вправе принять в одностороннем порядке решение об изменении условий и сроков последующих поставок с обязательным уведомлением об этом Покупателя.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно свои договорные обязательства по оплате товара и не оплатил принятый товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На день рассмотрения иска задолженность ответчика за принятый товар составила 62 149 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом товара на сумму 62 149 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами в их совокупности: накладными от 21.02.2008 N 13465, от 22.02.2008 N 13494 и от 16.04.2008 N 14446, а также соответствующими им доверенностями на получение товара и счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 62 149 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара на основании статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании 1350 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки, и на законных основаниях взыскал с ООО «Росвнештранс» проценты в сумме 1350 руб. 60 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и применении ответственности в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2008 года по делу N А44-2316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росвнештранс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К. Елагина
 Судьи
 О.В.Митрофанов
 Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-2316/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2008

Поиск в тексте