• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 года Дело N А05-10122/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А. В. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айболит» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2008 года по делу N А05-10122/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее - ООО «Айболит») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством от 05.08.2008 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 19.12.2007 об утверждении мирового соглашения в виде выплаты долга частями, ежемесячно по 100 000 руб., начиная с августа 2008 года по январь 2009 года и в размере 56 941 руб. 33 коп. в феврале 2009 года.

Определением суда от 22 сентября 2008 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

ООО «Айболит» с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки в виде выплаты долга частями, ежемесячно по 100 000 руб., начиная с августа 2008 года по январь 2009 года и в размере 56 941 руб. 33 коп. в феврале 2009 года. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, приложенные к заявлению документы подтверждают тяжелое материальное и имущественное положение и являются основанием для предоставления рассрочки погашения взысканной судом задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Айболит» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рипл» (далее - ООО «Рипл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Айболит» о взыскании 756 941 руб. 33 коп., в том числе 713 906 руб. 77 коп. долга за поставленное оборудование по договору от 15.11.2005 N RP - 25382 и 43 034 руб. 56 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик обязуется погасить сумму долга в размере 756 941 руб. 33 коп., в том числе 43 034 руб. 56 коп. пеней, в следующем порядке: до 30.11.2007 - 100 000 руб., в декабре 2007 года - 300 000 руб., в январе 2008 года - 50 000 руб., в феврале 2008 года - 50 000 руб., в марте 2008 года - 256 941 руб. 33 коп.

После вступления в законную силу вышеуказанного определения суда ответчик в нарушение утвержденного мирового соглашения задолженность в установленные сроки не погасил, в связи с чем в целях его принудительного исполнения 01.05.2008 выдан исполнительный лист N 1/0100895, который находится на исполнении в рамках исполнительного производства N 22/42108/604/13/2008, возбужденного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области.

ООО «Айболит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 19.12.2008 в виде выплаты долга частями, ежемесячно по 100 000 руб., начиная с августа 2008 года по январь 2009 года и в размере 56 941 руб. 33 коп. в феврале 2009 года.

Определением суда от 22.09.2008 в предоставлении рассрочки ООО «Айболит» было отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения. Кроме того, суд посчитал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражный судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Статья 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления рассрочки, при наличии или отсутствии которых суд вправе предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Доказательства, представленные должником в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу, не подтверждают надлежащим образом его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, возможности исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца - ООО «Рипл».

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки или отсрочки государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем, подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.10.2008 N 416.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2008 года по делу N А05-10122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айболит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айболит» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 20.10.2008 N 416.

     Председательствующий
О.К. Елагина


Судьи
А.В. Журавлев
О.В. Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10122/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2008

Поиск в тексте