ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А05-3131/2007

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от уполномоченного органа - Москалевой Е.М. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2008 года по делу N А05-3131/2007 (Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Севтрансстрой» (далее - Общество, Должник) Безруков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 28.07.2008 в части включения в конкурсную массу имущества Должника.

Определением суда от 07 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, решение собрания кредиторов Должника о включении в конкурсную массу имущества Должника, а именно двухкомнатной квартиры, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуги» (далее - ООО «Стройуслуги») и восьми грузовых вагонов, принято в пределах компетенции собрания кредиторов Должника. Кроме того, полагает, что конкурсный управляющий Общества ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2007 года Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков А.В.

По инициативе конкурсного управляющего Должника 28 июля 2008 года проведено собрание кредиторов, в котором принял участие уполномоченный орган, обладающий 64,21 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

На данном собрании кредиторов по инициативе уполномоченного органа в его повестку включены дополнительные вопросы, по которым приняты решения, в том числе о включении в конкурсную массу имущества Должника двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 100, квартира 71, доли в уставном капитале ООО «Стройуслуги» в процентном отношении к чистым активам, 8 грузовых вагонов (5 хопер-дозаторов и 3 платформы).

В статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

При таких обстоятельствах данное собрание кредиторов следует признать правомочным, а решения - принятыми.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации, проведенной им в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества с указанием сумм, поступивших от его реализации; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов может установить лишь порядок продажи имущества Должника.

Более того, одним из основных требований к действительности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права конкурсного управляющего Безрукова А.В., предусмотренные статьей 24, 129 Закона о банкротстве, в связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда о признании его недействительным принято с соблюдением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение имущества Должника в конкурсную массу Законом о банкротстве отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, следовательно, обжалуемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания и не может быть признано законным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, к компетенции которого названным Законом отнесено и решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от должности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (статье 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей с жалобой на его действия (бездействие) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Безруковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2008 года по делу N А05-3131/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка