• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А66-2261/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСтрой» Филипповой И.Н. по доверенности от 16.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года по делу N А66-2261/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее - ООО «Проминвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (далее - ОАО «Федеральный центр логистики», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 792 461 руб. 42 коп., в том числе: 5 698 954 руб. 56 коп. задолженности за работы, выполненные истцом в рамках заключенного с ответчиком договора подряда от 19.11.2007 N 01/59-01, и процентов в сумме 93 506 руб. 86 коп. за пользование денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2008 по 18.06.2008.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2008 года в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление от 17.06.2008 N 01-02/735 ответчика к первоначальному истцу о признании незаключенным договора от 19.11.2007 N 01/59-01.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 5 698 954 руб. 56 коп. основной задолженности и 77 005 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.04.2008 по 18.06.2008, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Федеральный центр логистики» к ООО «Проминвестстрой» отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «Федеральный центр логистики» взыскано 40 347 руб. 04 коп., с ООО «Проминвестстрой» - 115 руб. 27 коп.

ОАО «Федеральный центр логистики» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Проминвестстрой» и удовлетворении его встречных исковых требований. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность, выданная Абаеву А.У., подтверждает его право на заключение договора подряда от имени ответчика, поскольку он наделен указанным полномочием только при соблюдении Устава Общества и действующего законодательства: пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6.3 Устава и пунктов 3.3, 3.3.3 Положения о Тверском филиале, которые были нарушены Абаевым А.У. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отчет ЗАО «Облвоенинвестстрой», который подтверждает, что сметная документация не соответствует установленным и регламентируемым правилам ценообразования для данного вида работ.

ОАО «Федеральный центр логистики» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Проминвестстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Проминвестстрой», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между ООО «Проминвестстрой» (подрядчик) и ОАО «Федеральный центр логистики» (заказчик) в лице исполняющего обязанности директора Тверского филиала, действующего на основании доверенности от 31.01.2007 серии 99НП N 1437434, подписан договор подряда N 01/59-01.

По условиям указанного договора подрядчиком собственными силами или с участием привлеченных третьих лиц, из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами приняты обязательства по монтажу перегородок второго и третьего этажей здания главного корпуса мотеля «Тверь», расположенного по адресу: г. Тверь, С. Петербургское шоссе, д. 130, заказчиком - обеспечение создания необходимых условий для работы, принятие результата работ и оплата их стоимости, обусловленной договором.

Стоимость работ в силу раздела 2 договора подряда определяется в соответствии со сметной документацией, стоимость работ может изменяться только по соглашению сторон.

Разделом 4 договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к работам по договору после утверждения сметы и обязуется их завершить в срок до 31 марта 2008 года; порядок сдачи приемки работ согласован сторонами разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора работа сдается подрядчиком и принимается заказчиком с подписанием актов приемки, выполненных работ и справки о стоимости работ. При этом срок приемки работ установлен пунктом 5.2 договора и составляет три дня с момента представления подрядчиком соответствующей документации.

По условиям договора заказчику предоставлено право отказаться от подписания актов с проставлением на них соответствующей отметки и указания мотивов отказа.

На момент подписания договора сторонами согласованы локальный сметный расчет и ведомость объема работ к договору подряда от 19.11.2007 N 01/59-01 (т.1, л. 28-33).

По результатам выполнения работ ООО «Проминвестстрой» направлен ОАО «Федеральный центр логистики» акт выполненных работ для подписания или заявления замечаний в установленные договором сроки. Направленные ООО «Проминвестстрой» документы получены ОАО «Федеральный центр логистики» в г. Москве 14.04.2008, что усматривается из представленного истцом уведомления о вручении заказной корреспонденции.

Поскольку ОАО «Федеральный центр логистики» работы по акту выполненных работ от 31.03.2008 N 01/59-01/1 приняты не были, обоснованный отказ от подписания акта не представлен, оплата работ не произведена, ООО «Проминвестстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно определил правовую природу сделки как договора подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При рассмотрении дела суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статей 720, 753 ГК РФ, раздела 5 договора от 19.11.2007 N 01/59-01 подрядчик работы не принял, мотивированный отказ от подписания акта приемки не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал акт приемки работ от 31.03.2008 N 01/59-01/1 надлежащим доказательством выполнения работ ООО «Проминвестстрой», что влечет для ОАО «Федеральный центр логистики» обязанность данные работы оплатить, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ, а уклонение заказчика от их приемки не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 19.11.2007 N 01/59-01.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что договор подписан уполномоченным лицом, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании положений, утвержденных создавшим их юридическим лицом. Руководители филиалов действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Указанное положение закреплено в пункте 6.4 Устава ОАО «Федеральный центр логистики».

Статьей 3.3 Положения о Тверском филиале ОАО «Федеральный центр логистики» определены виды деятельности филиала, осуществление которых возможно только по поручению или с согласия самого общества. В частности, к таким видам деятельности отнесены: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, в том числе зданий и сооружений I и II уровней ответственности, осуществление функций заказчика-застройщика при строительстве и реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов любой формы собственности. При этом согласием или поручением считается письменное обращение генерального директора общества или заместителя генерального директора согласно установленному порядку распределения обязанностей в случае отсутствия генерального директора.

Директор филиала осуществляет свою оперативно-распорядительную деятельность на основании доверенности, выданной обществом, в соответствии с Положением, приказами и указаниями общества и действующим законодательством.

Поскольку исполняющему обязанности директора Тверского филиала ОАО «Федеральный центр логистики» Абаеву Анику Умалтовичу 31 января 2007 года Обществом выдана доверенность 99 НП N 1437434 (т 2, л. 74), оформленная нотариально, в соответствии с которой ему предоставлены полномочия заключать от имени ОАО «Федеральный центр логистики» договоры гражданско-правового характера в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества за исключением трудовых договоров и договоров, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества или ограничения прав на имущество доверителя, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в указанной доверенности, ОАО «Федеральный центр логистики» выразило свое письменное согласие на заключение договоров гражданско-правового характера, в том числе и договоров подряда.

Кроме этого, в материалах дела имеются письма от 22.02.2007 N 01-02/228/1 и от 23.11.2008 N 01-02/1747/1, которые подтверждают письменное согласие генерального директора ОАО «Федеральный центр логистики» на проведение Тверским филиалом капитального ремонта ветхих перегородок, ремонта стен, ремонта стяжки пола и штукатурки здания стен главного здания корпуса мотеля «Тверь» и, соответственно, согласие на заключение договора подряда и финансирование указанных работ за счет средств Общества.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований полагать, что договор подряда от 19.11.2007 N 01/59-01 подписан со стороны ОАО «Федеральный центр логистики» неуполномоченным лицом и оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности не принятия судом в качестве доказательства заключения ЗАО «Облвоенинвестстрой» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный документ подробно проанализирован в решении суда и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года по делу N А66-2261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» - без удовлетворения.

     Председательствующий
 И.Н. Моисеева
 Судьи
 О.К. Елагина
А.В. Журавлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-2261/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте