ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года Дело N А66-7601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Воронина А.С. по доверенности от 15.12.2008 N 71, Зимина Н.В. по доверенности от 19.09.2008 N 04-20/61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года по делу N А66-7601/2008 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максатихинская жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «Максатихинская ЖЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция ФНС) от 26.08.2008 N 29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 28 октября 2008 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, произведенная сотрудниками инспекция ФНС оплата услуг за проживание в гостинице не является контрольной (проверочной) закупкой.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 11 час 20 мин 08.08.2008 сотрудниками инспекции ФНС на основании поручения от 08.08.2008 N 161 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащей ООО «Максатихинская ЖЭК» гостинице «Молога», расположенной по адресу: Тверская область, п. Максатиха, ул. Нового, д. 2.

При проверке налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при оплате услуг за проживание в гостинице (комната N 25-1) за 2 суток в сумме 900 рублей (450 рублей за одни сутки), в результате чего инспекция ФНС пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.08.2008 N 0655, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 08.08.2008 N 161.

На основании материалов проверки в присутствии генерального директора общества Фадеевой М.Ю. инспекцией ФНС 12.08.2008 в отношении ООО «Максатихинская ЖЭК» составлен протокол об административном правонарушении N 32.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 26.08.2008 N 29, которым привлек общество к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Максатихинская ЖЭК» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией ФНС не представлено достоверных доказательств совершения обществом административного правонарушения, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям и произведена должностным лицом инспекции ФНС, не наделенным правом ее проводить.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Следовательно, налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела, факт правонарушения обнаружен сотрудником инспекции ФНС Шаляпиным М.Г. при оплате им услуг за проживание в гостинице в рамках проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (поручение от 08.08.2008 N 161). Факт передачи Шаляпиным М.Г. денежных средств в сумме 1000 руб. в счет оплаты указанных выше услуг стоимостью 900 руб. и осуществление ему возврата денег обратно подтверждается актом проверки от 08.08.2008 N 0655 (л.д. 14-15), а также распиской от 08.08.2008 (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о проведении инспекцией ФНС проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. В соответствии со статьей 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции ФНС проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении вмененного обществу правонарушения, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции ФНС не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года по делу N А66-7601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка