• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N А44-2835/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговый холдинг» Львова В.В. по доверенности от 07.07.2008; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Водолагина В.В. по доверенности от 11.01.2009 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2008 года по делу N А44-2835/2008 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесоторговый холдинг» (далее - ООО «Лесоторговый холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании незаконным решения от 22.07.2008 N 24 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2008 по делу N А44-2835/2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 154 982 руб. 06 коп., пеней за несвоевременность уплаты данного налога в сумме 195 746 руб. 34 коп., взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 230 996 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 658 279 руб. 62 коп., пеней - 318 332 руб. 20 коп., взыскания штрафа - 327 848 руб. 92 коп.; доначисления транспортного налога в сумме 15 035 руб. Производство по делу в части обжалования решения МИФНС о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафа прекращено в связи с отказом заявителя в этой части от заявленных требований и принятия отказа судом. В удовлетворении требований в остальной части (пени в сумме 1291 руб. 22 коп. и штраф в сумме 3007 руб. по транспортному налогу) отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2500 руб.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2008 года в части признания незаконным решения инспекции о доначислении ООО «Лесоторговый холдинг» налога на прибыль в сумме 1 154 982 руб. 06 коп., пеней - 195 746 руб. 34 коп., штрафа - 230 996 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 1 658 279 руб. 62 коп., пеней - 318 332 руб. 20 коп., штрафа - 327 848 руб. 92 коп., принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение Арбитражного суда Новгородской области оставить без изменений, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Лесоторговый холдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, налога на прибыль, земельного налога, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 11.06.2008 N 25 (т. 4, л. 16-30).

Рассмотрев данный акт с учетом представленных обществом на него возражений при участии представителя общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 22.07.2008 N 24 (т. 3, л. 136-156) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек ООО «Лесоторговый холдинг» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 548 244 руб. 19 коп., в том числе: за неуплату НДС - 327 848 руб. 92 коп., налога на прибыль - 230 996 руб. 40 коп,, ЕСН - 34 435 руб. 15 коп., транспортного налога - 3007 руб., предложил уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 000 472 руб. 41 коп., а также пени - 548 244 руб. 19 коп.

С данным решением общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 2.1 оспариваемого решения и в пункте 2.1.1 акта проверки от 11.06.2008 N 25 инспекцией отражено, что в декабре 2004 года ООО «Лесоторговый холдинг» отгружало лесоматериалы и включило в книгу продаж сумму 2 802 114 руб. 31 коп., в том числе НДС - 427 441 руб. В налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года сумма НДС от реализации указана в размере 319 296 руб., то есть начисление НДС занижено на 108 145 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статьей 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

В данном случае МИФНС не было учтено, что в соответствии с налоговой декларацией за указанный период, предъявленной обществом в инспекцию 20.01.2005, общая сумма НДС составила 319 296 руб., из них налоговые вычеты - 230 186 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, на основании данной декларации составила 89 110 руб. (т. 1, л. 67-81).

В процессе налоговой проверки, ООО «Лесоторговый холдинг» в соответствии со статьей 101 НК РФ представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года (т. 3, л. 40-50), в которой указаны: налоговая база за декабрь 2004 года - 2 374 673 руб., сумма НДС от реализации товаров - 427 441 руб., что соответствует данным журнала продаж (т. 1, л. 96-97), сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, - 338 332 руб., что также соответствует книге покупок (т. 1, л. 93-94), акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 (т. 5, л. 85). Из материалов дела видно, что в подтверждение уплаты за приобретенные у ООО «Мастер» товары обществом в суд первой инстанции представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 между ООО «Лесоторговый холдинг» и ООО «Мастер», в котором перечислены все операции, произведенные сторонами, счета-фактуры, на основании которых произведен взаимозачет. Акт подписан руководителями обеих сторон. В апелляционную инстанцию по определению суда обществом в подтверждение указанных в акте сведений представлены подлинные первичные документы и их копии: счета-фактуры с выделенным НДС, отраженным в нем, акты приемки выполненных услуг с выделенным НДС, накладные на отпуск материалов, приходный ордер.

Суд считает, что данные документы свидетельствуют об оплате приобретенных услуг именно в декабре 2004 года.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила также 89 109 руб., то есть размер налога к уплате в бюджет не изменился. Доказательств обратного инспекция не представила.

Статьей 81 НК РФ установлено, что при обнаружении плательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщик вправе внести изменения в налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, предъявленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что МИФНС необоснованно доначислила обществу НДС за декабрь 2004 года в сумме 19 035 руб., соответствующие суммы штрафа и пеней.

В пункте 2.2 решения и в пункте 2.1.2 акта проверки инспекция указала, что по книге покупок в декабре 2005 года сумма НДС составила 415 183 руб. 54 коп., а в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года сумма, подлежащая вычету, составила 549 662 руб., излишне в налоговые вычеты включена сумма 134 478 руб. 46 коп. Это, по мнению инспекции, подтверждается копиями книг покупок, декларациями, расчетными документами. В связи с чем она пришла к выводу о том, что следует доначислить за декабрь 2005 года НДС в сумме 134 478 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе МИФНС ссылается на то, что общество, подавая налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, включило в данную декларацию налоговые вычеты, которые не были им учтены в декларациях за март-ноябрь 2005 года, но акта о зачете, соответствующего требованиям статьи 168 НК РФ, представлено не было. В судебном заседании 15.12.2008 представитель инспекции пояснил, что предъявленные обществом в инспекцию акты сверки расчетов не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, так как отдельной графой не выделена сумма НДС. В книгу покупок с марта по декабрь 2005 года обществом включены счета-фактуры, а в налоговых декларациях за данный период сумма вычетов не указана.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в этой части незаконным, указал, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что, подавая налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, оно включило в данную декларацию налоговые вычеты, которые не были учтены им в декларациях за март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, что не противоречит требованиям действующего налогового законодательства. Данные обстоятельства подтверждены и представленными заявителем в суд документами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг).

Ни в акте проверки, ни в решении инспекцией не отражено, какие документы были представлены обществом в подтверждение вычетов по НДС за декабрь 2005 года и по каким основаниям они не приняты инспекцией.

В подтверждение оплаты приобретенных товаров общество представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО «Лесоторговый холдинг» и ООО «МастерСевер» по основному договору, подписанный руководителями данных обществ, счет-фактуру от 30.12.2005 N 13, товарную накладную от 30.12.2005 N 13 (т.5, л.65-67).

В судебном заседании 13.01.2009 представитель инспекции пояснил, что документы, отраженные в указанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, представлены в налоговый орган при проверке, не оспаривает сведения отраженные в нем.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона. Однако такое простое заявление само по себе не может отождествляться с фактом реально понесенных расходов по оплате товаров (работ, услуг). Следовательно, использование такой формы расчетов с поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом. Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

В представленном документе эти сведения имеют место. Доказательств того, что фактически взаимозачет не произведен, инспекцией не представлено.

Таким образом, НДС за декабрь 2005 года, соответствующие штраф и пени доначислены МИФНС необоснованно.

В пункте 2.2 решения и пункте 2.1.3 акта проверки инспекцией установлено, что ООО «Лесоторговый холдинг» в нарушение пункта 6 статьи 169 главы 21 НК РФ необоснованно предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету по ООО «Аникум» ИНН 7730514925 за период июль-декабрь 2006 года в сумме 899 611 руб. 92 коп., в том числе за 2006 год: за июль по счету-фактуре от 31.07.2006 N 123 на сумму 56 960 руб. 96 коп., в том числе НДС - 8688 руб. 96 коп., за август по счету-фактуре от 31.08.2006 N 135 на сумму 51 508 руб. 00 коп., в том числе НДС - 9271 руб. 4 коп., за сентябрь по счету-фактуре от 20.09.2006 N 140 на сумму 64 144 руб. 00 коп., в том числе НДС - 11 545 руб. 92 коп., за октябрь по счету-фактуре от 16.10.2006 N 145 на сумму 41 924 руб. 00 коп., в том числе НДС - 7546 руб. 32 коп., за ноябрь по счету-фактуре от 05.11.2006 N 148 на сумму 29 444 руб., в том числе НДС - 5 299 руб. 92 коп., декабрь по счету-фактуре от 20.12.2006 N 150 на сумму 40 540 руб. 00 коп., в том числе НДС - 7297 руб. 20 коп., по счету-фактуре от 25.12.2006 N 162 на сумму 5 571 974 руб. 16 коп., в том числе НДС - 849 962 руб. 16 коп.; за первое полугодие 2007 года в сумме 605 154 руб. 24 коп.: за январь по счету-фактуре от 20.01.2007 N 1 на сумму 157 122 руб. 90 коп., в том числе НДС - 23 967 руб. 90 коп., за февраль по счету-фактуре от 25.02.2007 на сумму 257 317 руб. 29 коп., в том числе НДС - 39 251 руб. 79 коп., за март по счету-фактуре от 22.03.2007 N 5 на суму 196 470 руб. 00 коп., в том числе НДС - 29 970 руб., от 25.03.2007 N 16 на сумму 1 926 999 руб. 00 коп., в том числе НДС - 293 949 руб., за апрель по счету-фактуре от 02.04.2007 N 17 на сумму 283 798 руб. 26 коп., в том числе НДС - 43 291 руб. 26 коп., за май по счету-фактуре от 10.05.2007 N 17 на сумму 111 451 руб. 59 коп., в том числе НДС - 17 0001 руб. 09 коп., за июнь по счету-фактуре от 08.06.2007 N 19 на сумму 268 740 руб., в том числе НДС - 48 373 руб. 20 коп., по счету-фактуре от 30.06.2007 N 20 на сумму 607 500 руб. 00 коп, в том числе НДС - 109 350 руб. 00 коп., что отражено и в книгах покупок за указанные периоды.

По мнению инспекции, данное нарушение привело к неправомерному возмещению НДС из бюджета, в связи с чем она доначислила обществу налог в сумме 1 504 766 руб. 16 коп.

Основанием для доначисления данной суммы налога послужили следующие обстоятельства.

НДС в сумме 1 504 766 руб. 16 коп. налогоплательщиком предъявлен к вычету по договорам от 22.07.200 N 17 и от 11.01.2007 N 17 на оказание услуг по заготовке леса, заключенному с ООО «Аникум» ИНН 7730514925 на основании счетов-фактур, полученных от последнего в 2006-2007 годах. Данные договоры и все другие документы, касающиеся исполнения названных сделок, со стороны ООО «Аникум» подписаны руководителем указанной организации Бельчиковым А.В., однако сам Бельчиков А.В. не признал, что он являлся руководителем ООО «Аникум» и имел какие-либо хозяйственные взаимоотношения с ООО «Лесоторговый холдинг». Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков, Бельчиков Алексей Викторович является учредителем в 52 организациях.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных инспекцией по вопросу правильности исчисления НДС установлено, что ООО «Аникум» зарегистрировано по паспорту физического лица, который о существовании вышеназванной фирмы ничего не знает, никаких финансовых документов в отношении проверяемого юридического лица не подписывал (заключение эксперта от 07.04.2008 N 15); ООО «Аникум» состоит на налоговом учете с 29.10.2004, последний отчет о финансово-хозяйственной деятельности представлен организацией за 4-й квартал 2005 года, данная организация находится в розыске. У организации имеются признаки фирмы-однодневки по адресу «массовой» регистрации, «массовому» учредителю, «массовому» руководителю.

В пункте 2 решения и пункте 2.3 акта проверки инспекцией отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Лесоторговый холдинг в течение проверяемого периода неправомерно относило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по договорам с ООО «Аникум» в сумме 4 825 668 руб. 27 коп. По данным декларации налогоплательщика сумма расходов составляет 8 308 522 руб., а по результатам проверки - 3 482 853 руб. 73 коп. (8 308 522-4 825 668,27), в том числе: в 2006 году - 3 482 853 руб. 73 коп. ООО «Лесоторговый холдинг» за 2006 год согласно налоговой декларации получен убыток в сумме 13 243 руб. В связи с этим инспекция пришла к выводу о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 154 982 руб. 06 коп. (8 295 279-3482 853,73*24%).

Основаниями для такого вывода послужили вышеприведенные обстоятельства. Также инспекция указала, что обществом нарушен такой критерий относимости затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, как документальное подтверждение. По ее мнению, по заключенному договору от 22.07.2006 N 17 отсутствует фактическое несение расходов, поскольку документы исходят от несуществующего юридического лица, так как зарегистрированы по паспорту физического лица, которое о существовании вышеназванной фирмы ничего не знает, подписи в договоре от 22.07.2006 N 17, в актах выполненных работ не соответствуют образцам подписей физического лица Бельчикова А.В. Полагает, что документы, подписанные неуполномоченным лицом, не могут подтверждать обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Удовлетворяя требования заявителя по данным эпизодам в полном объеме, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.10.2007 N В606146/2007 ООО «Аникум» под номером 1047796824668 включено в Единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрировано в г. Москве, по ул. Олеко Дундича, в доме 3, на время проведения проверки оно из реестра исключено не было. При регистрации в соответствующем налоговом органе ООО «Аникум» присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7730514925.

Договоры на оказание услуг по заготовке леса и все другие документы со стороны ООО «Аникум» подписаны руководителем данной организации Бельчиковым А.В., который, по данным ЕГРЮЛ, значится руководителем ООО «Аникум». Адрес ООО «Аникум» в счетах-фактурах и других документах указан тот же, что и в ЕГРЮЛ - г. Москва, ул. Олеко Дундича, 3.

Результатами проведенного анализа первичных документов установлено, что работы по заготовке леса выполнены, факт приобретения продукции именно от данного лица (ООО «Аникум») подтверждается: договорами, товарными накладными, книгой покупок, счетами-фактурами, платежными документами. После получения лесопродукции обществом от ООО «Аникум» она была оприходована по бухгалтерскому учету, за нее была произведена соответствующая оплата, что подтверждается первичными документами и не оспорено проверяющими в акте проверки.

Полученная от ООО «Аникум» продукция была реализована впоследствии обществом своим покупателям, что подтверждается книгой продаж.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам НДС к вычету, так как в счетах-фактурах указан адрес поставщика, по которому он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, подписаны счета-фактуры лицом, которое, по данным ЕГРЮЛ, значится и учредителем, и генеральным директором ООО «Аникум». В представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика (адрес регистрации), подписаны счета-фактуры лицом, которое являлось генеральным директором ООО «Аникум», каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур у ООО «Лесоторговый холдинг» не имелось, проверять фактическое нахождение контрагента по договору и проводить экспертизу подписи руководителя контрагента на договорах, счетах-фактурах и иных документах закон налогоплательщика не обязывает.

Апелляционной инстанцией приведенные обстоятельства проверены и установлено, что они действительно частично подтверждаются материалами дела (т. 2, л. 49-155, т. 3, л. 68-135, т. 4, л. 127-151), из которых следует, что обществу выделялись делянки в для заготовки леса на корню в Маловишерском лесхозе на основании договора аренды участков лесного фонда от 27.06.2003 N 5 по лесорубочным билетам, выданным в 2005-2006 годах. Для выполнения этих работ обществом заключены договоры с ООО «Аникум» от 22.07.2006 N 17, от 11.01.2006 N 17. Факт оказания услуг ООО «Аникум» по заготовке балансов различных пород, реализация заготовленной данной организацией лесопродукции подтверждены актами выполненных работ с указанием конкретного квартала, номера делянки, лесорубочного билета, объема, цены и общей стоимости с выделенной суммой НДС, актами освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, книгами расхода леса, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки расчетов. Заготовленная ООО «Аникум» лесопродукция реализована, что подтверждается книгами продаж, не оспаривается инспекцией, о чем свидетельствует ее письмо, адресованное УФНС России по Новгородской области от 01.09.2008 N 2.10-02/52899

(т. 4, л. 53), в котором инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки составлен товарный баланс и установлено, что весь объем древесины (12 494, 61 м/куб), заготовленный ООО «Аникум» для ООО «Лесоторговый холдинг» реализован в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования мест рубок. Остатков лесопродукции нет.

Факт того, что деятельность ООО «Аникум» фактически осуществлялась в Маловишерском лесхозе, не опровергается и имеющиеся в материалах дела протоколами допросов Лузинова Н.В., Прокофьева В.П., Кудрявцевой Р.С., Троценко В.Н. (т. 4, л. 92-123), полученными инспекций в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, поскольку из них не усматривается, что заготовку леса ООО «Аникум» не производило. То обстоятельство, что ООО «Аникум» по месту регистрации не располагается, не свидетельствует о неведении им деятельности по рассматриваемым сделкам.

Следовательно, реальность сделок доказана.

С учетом вышеизложенного судом правомерно отклонена ссылка инспекции на то, что согласно объяснениям Бельчикова А.В. он руководителем ООО «Аникум» не являлся и никаких договоров с ООО «Лесоторговый холдинг» об оказании услуг по заготовке древесины не заключал, и не может быть принята судом как основание считать ООО «Аникум» несуществующей организацией, не совершавшей сделки с ООО «Лесоторговый холдинг».

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что при оценке объяснений Бельчикова А.В. последней не учтено то, что согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков, Бельчиков А.В. является учредителем в 52 организаций. Данные паспорта Бельчикова А.В. полностью совпадают с данными его паспорта, зафиксированного в ЕГРЮЛ, где он указан в качестве единственного учредителя и генерального директора ООО «Аникум». Заявлений о пропаже у него паспорта Бельчиков А.В. не делал, в объяснениях на данный факт не ссылался.

Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение опровержения факта реальности вышеуказанных сделок одного объяснения Бельчикова А.В. недостаточно. Доказательств с достоверностью подтверждающих указанный факт инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что при заключении договоров с ООО «Аникум» и в процессе совместной их деятельности ООО «Лесоторговый холдинг» не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с несуществующей организацией, действия ООО «Лесоторговый холдинг» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на исследованных по делу доказательствах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 53).

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в ее решении, которые проверены судом первой инстанции и им дана в основном надлежащая оценка.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает не основанными на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что объяснения, данные Бельчиковым А.В. работнику ОБЭП ОВД г. Железнодорожный Садыкову А.Ю., не является процессуальным документом и проведенная на основании данных объяснений почерковедческая экспертиза не могут быть учтены судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку добыты не в соответствии с требованиями статьей 90, 95 НК РФ.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 90 НК РФ допрос свидетеля должен оформляться протоколом допроса, в котором допрашиваемое лицо предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. Объяснение не является процессуальным документом и не имеет доказательственного значения. Экспертиза проведена неполно, экспертом исследовались лишь подписи Бельчикова А.В. на документах, составлявшихся в процессе деятельности ООО «Аникум» и ООО «Лесоторговый холдинг», а также образцы подписи Бельчикова А.В., взятые для проведения экспертизы некомпетентным на то лицом. Подписи Бельчикова А.В. на каких-либо «нейтральных» документах не исследовались.

В ходе проверки инспекция установила, что перечисленные в ее решении счета-фактуры, представленные обществом в обоснование права на вычет налога на добавленную стоимость, подписаны от имени ООО «Аникум» неизвестным лицом. Этот вывод инспекция обосновала документами, полученным от органов внутренних дел (УНП УВД по Новгородской области): объяснением Бельчикова А.В., заключением эксперта по результатам почерковедческого исследования от 07.04.2008 N 15, сделанным на основании ее постановления от 24.03.2008 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы (т. 4, л. 55-72).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Апелляционная инстанция, оценив представленные инспекцией доказательства, считает, что у общества отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 08.06.2007 N 19, от 30.06.2007 N 20, от 31.08.2006 N 135, от 20.06.2006 N 140, от 16.10.2006 N 145, от 105.11.2006 N 148, от 20.12.2006 N 150, выставленным ему ООО «Аникум», за 2006 год на сумму 40 960 руб. 80 коп., за 2007 год на сумму 157 723 руб. 20 коп., всего - 198 684 руб. 00 коп., поскольку эти счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неизвестным лицом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Объяснение физического лица Бельчикова А.В., исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены сотрудником органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. При этом следует отметить, что эти мероприятия проведены по поручению Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Новгородской области, оперативный работник Гридасов С.В. которого включен в проверку налоговой инспекции, что подтверждается материалами дела (т. 4, л. 64-70).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Поэтому суд неправомерно оценил объяснение названного лица как ненадлежащее доказательство.

В пункте 1 статьи 95 НК РФопределено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что инспекция вынесла постановление от 24.03.2008 N 1 (т. 4, л. 56) о назначении почерковедческой экспертизы. Общество ознакомлено с этим постановлением, что подтверждается протоколом от 24.03.2008 N 1 (т. 4, л. 58), замечаний и заявлений к которому не поступило. Экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО «Цент экспертизы» Сапожниковым А.И, которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьями 95 и 102 НК РФ, проведено почерковедческое исследование счетов-фактур ООО «Аникум», по результатам которого эксперт сделал вывод, что подписи от имени Бельчикова А.В., расположенные на вышеперечисленных счетах-фактурах в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», выполнены не Бельчиковым А.В., а другим лицом. С результатами экспертизы руководитель общества ознакомлен, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы от 15.04.2008 N 1.

Поскольку указанное почерковедческое исследование содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств в соответствии со статьей 75 АПК РФ, то оно необоснованно не принято судом в качестве доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Апелляционный суд, исследовав представленные налоговым органом в материалы дела документы, пришел к выводу о подписании счетов-фактур от 08.06.2007 N 19, от 30.06.2007 N 20, от 31.08.2006 N 135, от 20.06.2006 N 140, от 16.10.2006 N 145, от 105.11.2006 N 148, от 20.12.2006 N 150, выставленных от имени Бельчикова А.В., руководителя поставщика - ООО «Аникум», неизвестным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 07.04.2008 N 15, где об этом сделан однозначный вывод.

Остальные счета-фактуры, выставленные ООО «Аникум» за 2006-2007 годы, отраженные в решении инспекции, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а товарные накладные, акты приема-передачи услуг и другие, имеющиеся в материалах дела первичные документы - требованиям Закона о бухгалтерском учете. О неправильном их оформлении по иным основаниям инспекция не заявляла. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания спорных документов не Бельчиковым А.В., инспекцией в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом суд учитывает, что подписание неизвестным лицом вышеперечисленных счетов-фактур не имеет правового значения для включения произведенных обществом затрат в расходы по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку глава 25 НК РФ не содержит требований к счету-фактуре.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном предъявлении ООО «Лесоторговый холдинг» к вычету за 2006 год 858 651 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость, за 2007 год - 447 431 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость, всего - 1 306 082 руб. 16 коп., заявленного как уплаченный ООО «Аникум» при приобретении у него товаров, а также о необоснованном отказе обществу в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, которые уплачены за выполненные работы (оказанные услуги) в общей сумме 4 825 668 руб. 27 коп. за 2006 год.

Таким образом, инспекцией неправомерно произведено доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 154 982 руб. 06 коп., пеней за несвоевременность уплаты данного налога в сумме 195 746 руб. 34 коп., взыскания штрафа в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 230 996 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 459 595 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и взыскания соответствующих сумм штрафа, начисленных за неуплату этой суммы.

Решение инспекции от 22.07.2008 N 24 в указанной части обоснованно признано судом незаконным.

В части отказа в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 08.06.2007 N 19, от 30.06.2007 N 20 на общую сумму 157 723 руб. 20 коп.; по счетам-фактурам от 31.08.2006 N 135, от 20.06.2006 N 140, от 16.10.2006 N 145, от 105.11.2006 N 148, от 20.12.2006 N 150 на общую сумму 40 960 руб. 80 коп., всего 198 684 руб. 00 коп., выставленным обществу ООО «Аникум», оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление НДС в сумме 198 684 руб. за 2006, 2007 годы произведено правомерно.

В связи с этим решение суда от 28.10.2008 в этой части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам и подлежит отмене. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции частично удовлетворена, при подаче жалобы ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2008 года по делу N А44-2835/2008 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области от 22.07.2008 N 24 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 198 684 руб. 00 коп. за 2006, 2007 годы, начисленных на эту сумму НДС соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговый холдинг» в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области от 22.07.2008 N 24 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 198 684 руб. 00 коп. за 2006, 2007 годы, начисленных на эту сумму НДС соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговый холдинг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Председательствующий
Н.С. Чельцова
 
 Судьи
 Н.Н. Осокина
 А.В. Потеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-2835/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2009

Поиск в тексте