ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 года Дело N А52-72/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2009 года по делу N А52-72/2009 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПТ-Усвяты» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.12.2008 N 58-08/276.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемое решение административного органа от 18.12.2008 N 58-08/276 признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что паспорт сделки мог быть переоформлен до 14.08.2008, то есть предельного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Ввиду того, что паспорт сделки фактически переоформлен 23.09.2008, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы административного органа; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом (резидент) и гражданином Латвии Арминсом Граудиньшем (нерезидент; далее - иностранное лицо) заключен контракт от 12.03.2008 N LV-03/08, по условиям которого иностранное лицо продает, а общество покупает лесовоз марки MAZ 6303, 1999 год выпуска, и прицеп лесовозный марки ODAZ, 1986 год выпуска, на общую сумму 280 000 руб., на условиях предоплаты, сроком действия до 31.12.2008 (л.д. 18-19).

В уполномоченном банке - открытом акционерном обществе «Коммерческом банке «Великие Луки банк» - оформлен паспорт сделки от 17.03.2008 N 08030005/0598/0000/2/0, согласно которому срок завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2008 (л.д. 63-64).

В соответствии с выпиской по операциям на счете организации за период с 15.03.2008 по 02.09.2008 со счета общества N 40702810400000001418 списаны денежные средства 18.03.2008 - в размере 140 000 руб. и 23.04.2008 - в размере 14 000 руб. (л.д. 56-58).

В рамках контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации прицеп по цене 60 000 руб. по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10217020/180608/0002836 (л.д. 24). Из отметки в штампе таможенного органа на ГТД следует, что ввоз товара произведен 19.06.2008.

В связи с этим общество в уполномоченный банк представило справку о подтверждающих документах от 08.07.2008 и приложенные к ней документы (л.д. 23).

Затем сторонами заключено приложение от 10.07.2008 N 1 к названному контракту от 12.03.2008 N LV-03/08, определяющее поставку товара в течение 650 дней с момента предоплаты и срок действия контракта до 31.12.2009 (л.д. 20).

Ввиду того, что такие данные изменяют сведения, содержащиеся в графе 6 раздела 3 и в пункте 6.2 листа 2 ранее представленного паспорта сделки, паспорт сделки был переоформлен обществом 23.09.2008 и в тот же день представлен в уполномоченный банк (л.д. 21-22).

В свою очередь, административный орган считает, что обществом не соблюдены требования пункта 3.15.(1) Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок» (далее - Инструкция), пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 16.06.2004 за номером 5848 (далее - Положение). Полагает, что предельный срок для представления справки о подтверждающих документах - 14.08.2008, следовательно, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее указанной даты. Поскольку фактически паспорт сделки переоформлен заявителем 23.09.2008, то есть с нарушением контрольного срока на 40 календарных дней, в деянии общества содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Великолукской таможни с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2008 N10217000-410/2008 по признакам состава правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 13-17). Письмом от 04.12.2008 N 09-12/4421 административный материал направлен в административный орган для рассмотрения.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынес оспариваемое постановление от 18.12.2008 N 58-08/276, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с данным постановлением ответчика от 18.12.2008 N 58-08/276, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу положений пункта 4 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии со статьей 20 названного Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операция устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

При определении нормы материального права, регулирующей правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок, административный орган руководствовался пунктами 3.15, 3.15(1) Инструкции и пунктом 2.4 Положения.

Так, согласно пункту 3.15 названной Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, перечисленные в пунктах 3.15(1) - 3.15(4) Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

На основании пункта 3.15(1) Инструкции указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

С учетом анализа данных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предельный срок представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления следующей валютной операции по контракту либо наступления очередного срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов (информации).

В силу пункта 2.4 Положения резидент представляет в банк документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации, и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае, как отмечено ранее, ввоз товара (прицепа лесовозного марки ODAZ) на территорию Российской Федерации по ГТД N 10217020/180608/0002836 осуществлен 19.06.2008.

Применительно к пункту 2.4 Положения максимальный срок подачи справки о подтверждающих документах - 14.08.2008. Данный факт административный орган не отрицает. Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена обществом раньше указанного срока - 08.07.2008.

Ответчик не оспаривает тот факт, что после 19.06.2008 (даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации) следующие валютные операции по контракту, связанные с ввозом товара, не осуществлялись, валютные операции не производились.

Приложение N 1 к контракту от 12.03.2008 N LV-03/08 подписано сторонами 10.07.2008.

Ввиду того, что после представления в уполномоченный банк подтверждающих документов последующих валютных операций не осуществлялось, переоформление заявителем паспорта сделки 23.09.2008 не влечет нарушения пунктов 3.15, 3.15(1) Инструкции и пункта 2.4 Положения.

Таким образом, в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что общество обязано было переоформить паспорт сделки не позднее крайнего срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов (14.08.2008), исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе. Ввиду того, что приложение N 1 к названному контракту заключено сторонами 10.07.2008, то есть после представления в уполномоченный банк подтверждающих документов (08.07.2008), срок 14.08.2008 в данном случае не имеет правового значения и не может рассматриваться как максимальный срок для исполнения обязанности по предоставлению документов, связанных с переоформлением паспорта сделки.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа от 18.12.2008 N 58-08/276 признал незаконным и отменил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2009 года по делу N А52-72/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка